Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-39408/22 по делу N А40-133768/2019

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-133768/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление о привлечении Столбунца Петра Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЦЭМ", взыскании со Столбунца Петра Ивановича в пользу ООО "ЦЭМ" денежных средств в размере 14.047.241, 80 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦЭМ",

при участии в судебном заседании: от Столбунца П.И. - Кочеулов Ю.Ю. (по дов. от 15.11.21 г.); от ООО "Центр разрешения споров" - Березев К.С. (по дов. от 02.02.22 г.); от а/у Косопалов В.В. - Голубина Е.А. (по дов. от 11.10.21 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 принято к производству заявление ООО "Торговый дом "Блик" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦЭМ", возбуждено производству по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дьяченко О.А.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 209 от 14.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 Дьяченко О.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "ЦЭМ" утверждена Плотникова В.М.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЦЭМ" о привлечении Столбунца Петра Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года Столбунец Петр Иванович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЦЭМ", со Столбунца Петра Ивановича в пользу ООО "ЦЭМ" взысканы денежные средства в размере 14.047.241,80 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 15.09.2021, Столбунец П.И. 21.12.2021 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (подана в эл.виде 21.12.2021), и ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 отказано Столбунцу Петру Ивановичу в восстановлении процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года по делу N А40-133768/19, апелляционное производство N 09АП-89039/2021 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу N А40-133768/19 отменено, апелляционная жалоба Столбунца Петра Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 года по N А40-133768/19 направлена для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначено дело к судебному разбирательству на 27 сентября 2022 года, Столбунец П.И. предложено представить в срок до 20.08.2022 суду отзыв на заявленные требования, оформленный в соответствии с требованиями ст. 131 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании 27.09.2022 возражал против удовлетворения требований.

В связи с неисполнением требований определения апелляционного суда от 21.07.2002, в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.10.2022.

После окончания перерыва представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на требования.

Представитель ООО "Центр разрешения споров" в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд округа, направляя апелляционную жалобу для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд, указал на то, что в целях проверки доводов кассационной жалобы, суд округа направил запрос в Арбитражный суд города Москвы, из ответа на который следует, что сведения о надлежащем извещении Столбунца П.И. в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Суд округа отметил, что изначально ответчик по спору о привлечении его к субсидиарной ответственности не был извещен судом первой инстанции, что прямо следует из ответа указанного суда. Дальнейшее (после получения сведений о состоявшемся в отношении него судебном акте суда первой инстанции) процессуальное поведение ответчика (подателя апелляционной жалобы) связано с принятием мер по ознакомлению с материалами дела. Заявитель утверждал, что дата ознакомления с материалами дела (08.12.2021 г.) определена судом первой инстанции и не зависела от самого заявителя, что носило для него объективный характер, с чем не согласиться невозможно. Изложенное свидетельствует о том, что Столбунец П.И. был лишен возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы. При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции необходимо надлежащим образом проверить довод заявителя о его неизвещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип последовательного обжалования определений арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Выполняя указания суда округа, в силу изложенных выше обстоятельств, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика, апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, назначено дело к судебному разбирательству на 27 сентября 2022 года, Столбунец П.И. предложено представить в срок до 20.08.2022 суду отзыв на заявленные требования, оформленный в соответствии с требованиями ст. 131 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО "ЦЭМ" в качестве основания для привлечения Столбунца Петра Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указал на п. 1 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не исполнение ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества общества, и совершение действий, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

Принимая во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, Столбунец П.И. являлся руководителем должника и является единственным участником должника ООО "ЦЭМ", следовательно, в силу приведенной нормы является контролирующим должника лицом.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии со статьей 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Решением суда от 20.11.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Блик" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦЭМ" как отсутствующего должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дьяченко О.А.

Решением от 02.11.2020 Арбитражный суд города Москвы признал банкротом ООО "ЦЭМ", открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утверждена конкурсным управляющим Дьяченко О.А.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 ООО "ЦЭМ" признано банкротом, на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Определением от 10.09.2020 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО "ЦЭМ" Дьяченко О.А. об истребовании документов, на руководителя должника Столбунца Петра Ивановича возложена обязанность предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

На основании указанного судебного акта, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение, возбуждено исполнительное производств N 154637/20/77053-ИП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-140414/21 привлечен к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ генеральный директор ООО "ЦЭМ" Столбунец Петр Иванович, и назначен наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Данным судебным актом, установлено, что Пресненской межрайонной прокуратурой г. Москвы 11.05.2021 проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности ООО "ЦЭМ", и установлено, что Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда N 09АП-71/2020 от 05.03.2020 по делу N А40-133768/19 в отношении ООО "ЦЭМ" введена процедура наблюдения временным управляющим утверждена Дьяченко Оксана Александровна (ИНН: 272423071704). В силу п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Согласно приказу N 1 от 20.02.2006 генеральным директором ООО "ЦЭМ" назначен Столбунец Петр Иванович. В соответствии с исполнительным листом Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-133768/19 Столбунец П.И., как руководитель должника обязан предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Согласно полученным объяснениям от генерального директора ООО "ЦЭМ" Столбунца П.И. запрашиваемые документы в адрес временного управляющего не направлены.

Судом в рамках дела N А40-140414/21 сделан вывод о том, что действия генерального директора ООО "ЦЭМ" Столбунца П.И., выразившиеся в несвоевременном предоставлении, временному управляющему сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Непередача бывшим руководителем должника соответствующей документации привела к невозможности пополнения конкурсной массы за счет указанных выше активов: выявлению и реализации запасов, взысканию дебиторской задолженности и т.д.

В рассматриваемом случае, отсутствие указанных документов не позволило конкурному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, требования кредиторов остались не удовлетворенными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 1361-0-0 от 20.10.2011 года, изложил правовую позицию, согласно которой, само по себе оспариваемое положение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирующее нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов участников деле о банкротстве через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско- правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Однако, ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в соответствии с п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика подлежат отклонению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, отзыв представлен представителем в судебном заседании 04.102.2022.

К апелляционной жалобе, ответчиком приложены:

Требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по г. Москве о необходимости в срок до 29.07.2019 исполнить требования исполнительного листа, выданного в рамках дела N А40-245114/17;

Заявление в адрес ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по г. Москве с перечнем документов, приложенных к нему от 29.07.2019;

Уведомление от 23.11.2020 о направлении в адрес конкурсного управляющего документов по делу N А40-133768/19 и почтовая квитанция от 23.11.2020.

Однако, как из требования судебного пристава -исполнителя следует, что исполнительное производство N 83524/19/77053-ИП, возбуждено на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-245114/17, которым с ООО "ЦЭМ" в пользу ООО "Торговый дом "Блик" взыскана задолженность 17 556 885,61 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 108 638 руб.

Ссылка ответчика на заявление от 29.07.2019 г. о передаче документов в материалы исполнительного производства, не может быть признана состоятельной, поскольку из содержания заявления следует, что в материалы исполнительного производства по делу N А40-133768/19 не были переданы в полном объеме бухгалтерские и иные документы, отображающие экономическую деятельность общества, а передана документация, отражающая правоотношения с ООО "Торговый дом "Блик".

Так, согласно заявлению ООО "ЦЭМ" исх. N 05/29/07 от 29.07.2019 г. общество обязалось предоставить бухгалтерскую документацию в материалы исполнительного производства 01.08.2019 г.

Согласно заявлению ООО "ЦЭМ" исх. N 06/29/07 от 01.08.2019 г. общество обязалось предоставить бухгалтерскую документацию в материалы исполнительного производства 15.08.2019 г.

Однако доказательств того, что указанные заявления были направлены временному управляющему Дьяченко О.А., материалы спора не содержат.

При этом, на основании определения от 07.09.2020 о возложении обязанности на Столбунца П.И. предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, выдан исполнительный лист ФС N 03634606 от 14.10.2020, возбуждено исполнительное производство N 154637/20/770053-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству N 154637/20/770053-ИП от 26.01.2021 г. документы, подлежащие передаче взыскателю, в ОСП по ЦАО ГУФССП России по г. Москве не поступали.

Кроме того, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 г. по делу N А40-140414/2021 Столбунец П.И. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ за несвоевременное предоставление сведений и документов временному управляющему, и данным судебным актом установлено, что согласно объяснениям, полученным от Столбунца П.И., запрашиваемые документы временному управляющему не направлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчиком была исполнена обязанность, установленная ст. 126 Закона о банкротстве, после признания должника банкротом, в материалы дела не представлено.

Копия уведомления от 23.11.2020 о направлении в адрес конкурсного управляющего документов по делу N А40-133768/19 и почтовая квитанция от 23.11.2020, не могут быть отнесены к числу доказательств выполнения ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве, поскольку не свидетельствует о передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

А письма, указанные в приложении к уведомлению от 23.11.2020 N 02/23, датированы 17.07.2019, 29.07.2019, 01.08.2019, т.е. до признания должника банкротом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В связи с отсутствием доказательств окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, производство в части определения размера ответственности подлежит приостановлению.

В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, определение подлежит отмене, а требования арбитражного управляющего подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года по делу N А40-133768/19 - отменить.

Привлечь Столбунца Петра Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЦЭМ".

Приостановить производство в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева
А.А. Комаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.