Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2020 г. N Ф05-5973/20 по делу N А40-198629/2018

г.Москва

1 июня 2020 г.

Дело N А40-198629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Григорьев П.А. по доверенности от 24.05.2019

от Департамента - Атаманов Р.С. по доверенности от 12.05.2020 N 33-Д-801/20

от ООО "Центр Долговых Обязательств" - Сафонов Д.А. по доверенности 20.01.2018

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

от Территориального управления Росимущества по г. Москве - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 25.05.2020 кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Институт проектирования промышленных предприятий машиностроения "Машпромпроект" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А40-198629/2018

по иску Открытого акционерного общества "Институт проектирования промышленных предприятий машиностроения "Машпромпроект"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: ООО "Центр Долговых Обязательств", Управление Росреестра по Москве, Территориальное управление Росимущества по г. Москве

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Институт проектирования промышленных предприятий машиностроения "Машпромпроект" в лице арбитражного управляющего (далее - ОАО "Машпромпроект", Институт или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения города Москвы здания общей площадью 120,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0012002:1031 по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 15, стр. 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Центр Долговых Обязательств", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Институт обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными, поскольку запись в ЕГРН о праве на недвижимое имущество не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права; согласно выписке из ЕГРН от 18.11.2016 спорный объект на указанную дату принадлежал истцу, в связи с чем, ранее 18.11.2016 истец не мог узнать о нарушении своего права; выводы суда апелляционной инстанции об избрании ненадлежащего способа защиты права являются ошибочными, поскольку вопрос о праве лица, считающего себя собственником имущества, не обладающим зарегистрированным правом и фактически им не владеющим может быть разрешен только путем предъявления виндикационного иска; выводы о недоказанности истцом принадлежности спорного имущества, его выбытии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами.

Определением суда Московского округа от 16.04.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Института было отложено применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 25.05.2020 в 10 час. 30 мин.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление Росреестра по Москве, ТУ Росимущества по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представители Института и ООО "Центр Долговых Обязательств" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и мотивированы тем, что распоряжением ТУ Росимущества по Москве от 09.12.2005 N 1863 принято решение о приватизации и преобразовании ФГУП "Институт проектирования промышленных предприятий машиностроения "Машпромпроект" в ОАО "Институт проектирования промышленных предприятий машиностроения "Машпромпроект", при этом приложением N 1 к указанному распоряжению утвержден состав имущественного комплекса подлежащего приватизации, в том числе включающий спорный объект - здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 15, стр. 5.

В обоснование исковых требований истцом указано, что Федеральной налоговой службой выдано свидетельство от 20.03.2006 о внесении в ЕГРЮЛ записи о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, 23.01.2008 право собственности на спорное имущество зарегистрировано за истцом (свидетельство серии 77АЖ N 40302).

Истцом также указано, что 24.04.2015 налоговым органом принято решение N 15509 о предстоящем исключении ОАО "Машпромпроект" из ЕГРЮЛ; 17.08.2015 истец исключен из ЕГРЮЛ, при этом в рамках рассмотрения дела N А40-172875/2017 (по заявлению ООО "Центр Долговых Обязательств" о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица (ОАО "Машпромпроект") судом истребованы копии реестровых дел в отношении имущества ОАО "Машпромпроект", которые представлены в суд 27.05.2019, из которых следовало, что нежилое здание по адресу г. Москва, ул. Верейская, дом 15 стр. 4А, принадлежит на праве собственности ОАО "Машпромпроект", а нежилое здание по адресу г. Москва, ул. Верейская, дом 15 стр. 5 с 28.02.2013 принадлежит на праве собственности городу Москве.

При этом, основанием для государственной регистрации права собственности за ответчиком на спорное имущество послужила выписка из реестра объектов недвижимости находящихся в собственности города Москвы N 08-110403 от 08.02.2013, из которой следует, что основанием для включения спорного объекта недвижимости в реестр собственности г. Москвы является Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.04.2015 Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве принято решение N 15509 о предстоящем исключении ОАО "Машпромпроект" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

17.08.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении истца из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Судами также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу А40-172875/2017 принятому по иску кредитора - ООО "Центр Долговых Обязательств" назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ОАО "Машпромпроект", арбитражным управляющим назначена Шангареева Юлия Зуфаровна.

Судом в рамках дела N А40-172875/2017 были истребованы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрационное дело в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности - нежилого здания по адресу: 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 15 стр. 5 с кадастровым номером 77:07:0012002:1031, общей площадью 120,7 кв. м, в соответствии с которыми на спорный объект зарегистрировано право собственности за городом Москвы.

Судами также установлено, что 09.12.2005 ТУ Росимущества Москве было принято решение о приватизации и преобразовании ФГУП "Институт проектирования промышленных предприятий машиностроения "Машпромпроект" в открытое акционерное общество (Распоряжение N 1863 "Об условиях приватизации ФГУП "Институт проектирования промышленных предприятий машиностроения "Машпромпроект").

Согласно п. 11 Распоряжения 100% акций ОАО "Машпромпроект" были размещены единственному учредителю - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, при этом приложением N 1 к вышеуказанному распоряжению утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Машпромпроект", включавший в себя и спорный объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 15 стр. 5.

Федеральной налоговой службой было выдано свидетельство от 20.03.2006 о внесении в ЕГРЮЛ записи о создании ОАО "Машпромпроект" путем реорганизации в форме преобразования.

Управлением Федеральной регистрационной службы по городу Москве было выдано свидетельство серии 77АЖ N 403020 от 23.01.2008 о государственной регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности, при этом судом было отмечено, что о владельцах и титуле в отношении спорного имущества истец знал и мог знать с 28.02.2013 (право собственности Департамента зарегистрировано 28.02.2013), поскольку сведения из ЕГРН носят открытый характер, тогда как доказательств того, что с 28.02.2013 истец, либо представители собственника спорного имущества предпринимали соответствующие меры по возврату спорного помещения, осуществляли обязанности собственника и действия по фактическому владению, не представлены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а именно принадлежности истцу спорного имущества, а также нахождении спорного имущества в незаконном владении ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции дополнительно было отмечено, что истец в рамках рассмотрения настоящего спора требование о признании права отсутствующим не заявлял, что не препятствует ему обратиться с соответствующим иском для защиты прав, которые он полагает нарушенными (пункт 52 Постановления N 10/22).

Суд кассационной инстанции в настоящее время не может согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела (искового заявления, апелляционной жалобы) следует, что доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы были заявлены ранее истцом, но не были полно и всесторонне оценены судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и указывает в судебном акте результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы участвующих в деле лиц (пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда входят определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При этом имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из взаимосвязанного смысла статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

С точки зрения распределения бремени доказывания в споре о виндикации имущества, для удовлетворения требований истец должен доказать, что у него есть правовое основание для владения спорным имуществом; спорное имущество находится во владении ответчика; спорное имущество выбыло из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (если ответчик является добросовестным приобретателем).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции установив, что истцу должно быть о том, что ответчик является владеющим собственником с 2013, при этом одновременно указал на то, что по состоянию на 11.03.2014, а также на 18.11.2016 право собственности на спорный объект было зарегистрировано за истцом.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности следует признать преждевременными, сделанными в противоречии с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и требующими дополнительного исследования.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в данном конкретном случае, судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принято во внимание, что ОАО "Машпромпроект" исключено из ЕГРЮЛ 17.08.2015, а с рассматриваемым исковым заявлением обратился арбитражный управляющий ОАО "Машпромпроект", в связи с рассмотрением заявления ООО "Центр Долговых Обязательств" о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица (дело N А40-172875/2017).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии иных способов защиты нарушенного права, со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 52 Постановления N 10/22, поскольку из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судами исследовался вопрос о том, в чьем владении находится спорный объект, кроме того, указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном толковании норм материального права.

Постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивов по доводам апелляционной жалобы о применении в данном деле срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции и силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и поскольку, суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе исследовать и дать оценку правоустанавливающим документам, представленным в материалы дела и сделать выводы о возникновении и наличии права собственности истца и ответчика, установить в чьем фактическом владении находится спорное имущество, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, сделать выводы о правомерности или неправомерности исковых требований истца с учетом избранного способа защиты нарушенного права и заявления о применении срока исковой давности; разрешить вопрос о распределении судебных расходов за кассационное рассмотрение дела.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А40-198629/2018 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина