Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-5973/20 по делу N А40-198629/2018

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-198629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бузданова Е.А., доверенность от 19.07.2021;

от ответчика: Караваева А.О., доверенность N 33-Д-1228/20 от 08.12.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 11 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 02 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ОАО "Институт проектирования промышленных предприятий машиностроения "Машпромпроект" в лице арбитражного управляющего Шангареевой Ю.З.

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: ООО "Центр Долговых Обязательств", Управление Росреестра по Москве, Территориальное управление Росимущества по городу Москве об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Институт проектирования промышленных предприятий машиностроения "Машпромпроект" в лице арбитражного управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения города Москвы здания общей площадью 120,7 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012002:1031 по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 15, стр. 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Центр Долговых Обязательств", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и мотивированы тем, что распоряжением ТУ Росимущества по Москве от 09.12.2005 N 1863 принято решение о приватизации и преобразовании ФГУП "Институт проектирования промышленных предприятий машиностроения "Машпромпроект" в ОАО "Институт проектирования промышленных предприятий машиностроения "Машпромпроект", при этом приложением N 1 к указанному распоряжению утвержден состав имущественного комплекса подлежащего приватизации, в том числе включающий спорный объект - здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 15, стр. 5.

В обоснование исковых требований истцом указано, что Федеральной налоговой службой выдано свидетельство от 20.03.2006 о внесении в ЕГРЮЛ записи о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, 23.01.2008 право собственности на спорное имущество зарегистрировано за истцом (свидетельство серии 77АЖ N 40302).

Истцом также указано, что 24.04.2015 налоговым органом принято решение N 15509 о предстоящем исключении ОАО "Машпромпроект" из ЕГРЮЛ; 17.08.2015 истец исключен из ЕГРЮЛ, при этом в рамках рассмотрения дела N А40-172875/2017 (по заявлению ООО "Центр Долговых Обязательств" о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица (ОАО "Машпромпроект") судом истребованы копии реестровых дел в отношении имущества ОАО "Машпромпроект", которые представлены в суд 27.05.2019, из которых следовало, что нежилое здание по адресу г. Москва, ул. Верейская, дом 15 стр. 4А, принадлежит на праве собственности ОАО "Машпромпроект", а нежилое здание по адресу г. Москва, ул. Верейская, дом 15 стр. 5 с 28.02.2013 принадлежит на праве собственности городу Москве.

При этом основанием для государственной регистрации права собственности за ответчиком на спорное имущество послужила выписка из реестра объектов недвижимости находящихся в собственности города Москвы N 08-110403 от 08.02.2013, из которой следует, что основанием для включения спорного объекта недвижимости в реестр собственности г. Москвы является Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.04.2015 Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве принято решение N 15509 о предстоящем исключении ОАО "Машпромпроект" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

17.08.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении истца из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Судами также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу А40-172875/2017 принятому по иску кредитора ООО "Центр Долговых Обязательств" назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ОАО "Машпромпроект", арбитражным управляющим назначена Шангареева Юлия Зуфаровна.

Судом в рамках дела N А40-172875/2017 было истребовано из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрационное дело в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности - нежилого здания по адресу: 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 15 стр. 5 с кадастровым номером 77:07:0012002:1031, общей площадью 120,7 кв. м, в соответствии с которыми на спорный объект зарегистрировано право собственности за городом Москвы.

Судами также установлено, что 09.12.2005 ТУ Росимущества Москве было принято решение о приватизации и преобразовании ФГУП "Институт проектирования промышленных предприятий машиностроения "Машпромпроект" в открытое акционерное общество (Распоряжение N 1863 "Об условиях приватизации ФГУП "Институт проектирования промышленных предприятий машиностроения "Машпромпроект").

Согласно п. 11 Распоряжения 100% акций ОАО "Машпромпроект" были размещены единственному учредителю - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, при этом приложением N 1 к вышеуказанному распоряжению утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Машпромпроект", включавший в себя и спорный объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 15 стр. 5.

Федеральной налоговой службой было выдано свидетельство от 20.03.2006 о внесении в ЕГРЮЛ записи о создании ОАО "Машпромпроект" путем реорганизации в форме преобразования.

Управлением Федеральной регистрационной службы по городу Москве было выдано свидетельство серии 77АЖ N 403020 от 23.01.2008 о государственной регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости.

Удовлетворяя требования об истребовании из чужого незаконного владения города Москвы нежилого здания общей площадью 120,7 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012002:1031 по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д.15, стр. 5, суды, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что истцом доказано, что он является собственником спорного имущества, а ответчик, в свою очередь, является незаконным владельцем, фактически обладающим вещью.

Судами установлено, что право собственности истца на спорное недвижимое имущество подтверждается следующими правоустанавливающими документами: Распоряжение ТУ Росимущества по городу Москве от 09.12.2005 N 1863 о приватизации ФГУП путем преобразования в ОАО; передаточный акт, содержащий перечень приватизируемого имущества, включая спорный объект, а также правоподтверждающими документами: выписка из ЕГРП от 18.11.2016, которая подтверждает, что на дату выдачи право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за истцом, а в 2014 году в отношении этого имущества был зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства в отношении ОАО "Машпромпроект".

При этом довод ответчика о расхождении сведений о площади спорного объекта исследован и отклонен судами, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что в результате инвентаризации, проведенной в 2005 году, площадь здания изменилась с 120,7 кв.м на 124,7 кв.м, следовательно расхождения сведений о площади здания, принадлежащего истцу, и здания, право собственности на которое в настоящее время зарегистрировано за ответчиком, отсутствуют. Несмотря на наличие расхождений в сведениях о годе постройки спорного объекта недвижимого имущества, указанное не свидетельствует о не тождественности спорного объекта недвижимости зданию, право собственности на которое зарегистрировано за городом Москвой.

Также судами рассмотрен и отклонен довод ответчика о затруднительности идентификации спорного объекта в связи наличием схожего объекта недвижимости, поскольку установлено, что здания имеют существенные различия, в том числе отличаются площадью более чем в два раза, в связи с чем затруднить идентификацию спорного объекта не могут.

Доводы ответчика о не предоставлении доказательств государственной регистрации права собственности на объект с кадастровым номером 77:07:0012002:1031 отклонены судами, поскольку установлено, что на дату государственной регистрации права собственности истца на здание по указанному объекту не был присвоен кадастровый номер.

При исследовании материалов дела суды установили, что истцом не пропущен срок исковой давности, ходатайство ответчика отклонено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов обеих инстанций, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела при правильном применении норм действующего законодательства.

Указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, при повторном рассмотрении судами выполнены.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов установленным обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебной коллегией установлено, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по делу N А40-198629/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова