Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-26137/21 по делу N А40-198629/2018

город Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-198629/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-198629/18, по иску ОАО "Институт проектирования промышленных предприятий машиностроения "Машпромпроект" к Департаменту городского имущества города Москвы третьи лица: ООО "Центр Долговых Обязательств", Управление Росреестра по г.Москве, Территориальное управление Росимущества по г.Москве

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бузданова Е.А. по доверенности от 19.07.2019 г.;

диплом номер 106405 0048789 от 03.07.2015 г.,

от ответчика: Артамонова Ю.С. по доверенности от 08.12.2020 г.,

диплом ААН 1500765 от 22.06.2015 г.

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Институт проектирования промышленных предприятий машиностроения "Машпромпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения города Москвы здание общей площадью 120,7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0012002:1031 по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д.15, стр. 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Центр Долговых Обязательств", Управление Росреестра по Москве, Территориальное управление Росимущества по г.Москве.

Решением суда от 18.10.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 г., в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А40-198629/18 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал при новом рассмотрении дела суду установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе исследовать и дать оценку правоустанавливающим документам, представленным в материалы дела и сделать выводы о возникновении и наличии права собственности истца и ответчика, установить в чьем фактическом владении находится спорное имущество, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, сделать выводы о правомерности или неправомерности исковых требований истца с учетом избранного способа защиты нарушенного права и заявления о применении срока исковой давности; разрешить вопрос о распределении судебных расходов за кассационное рассмотрение дела.

Решением суда от 11.03.2021 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2015 г. налоговым органом принято решение N 15509 о предстоящем исключении ОАО "Машпромпроект" из ЕГРЮЛ. 17.08.2015 г. истец исключен из ЕГРЮЛ. В рамках дела N А40-172875/17 судом истребованы копии реестровых дел в отношении имущества ОАО "Машпромпроект".

Указанные документы представлены в суд 27.05.2019 года (т.2 л.д. 12, т.3 л.д. 84).

Из представленных документов следует, что нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Верейская, дом 15 стр. 4А, принадлежит на праве собственности ОАО "Машпромпроект", а нежилое здание по адресу г. Москва, ул. Верейская, дом 15, стр. 5, с 28.02.2013 г. принадлежит на праве собственности городу Москва.

В обоснование заявленного требования истец указывает на обстоятельство того, что Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве от 09.12.2005 г. N 1863 принято решение о приватизации и преобразовании ФГУП "Институт проектирования промышленных предприятий машиностроения "Машпромпроект" в ОАО "Институт проектирования промышленных предприятий машиностроения "Машпромпроект". Приложением N 1 (том 2 л.д. 68) к Распоряжению утвержден состав имущественного комплекса подлежащего приватизации, в том числе включающий спорный объект - Здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Верейская, д. 15, строение 5.

Как указал истец, приватизация состоялась, Федеральной налоговой службой выдано Свидетельство от 20.03.2006 г. о внесении в ЕГРЮЛ записи о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (том 2 л.д. 116).

23.01.2008 г. право собственности на спорное имущество зарегистрировано за истцом, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве выдано Свидетельство серии 77АЖ N 403020.

Истец указывает, что основанием для государственной регистрации права собственности за ответчиком на спорное имущество стала Выписка из реестра объектов недвижимости находящихся в собственности города Москвы N 08-110403 от 08.02.2013 г.

Из указанной Выписки следует, что основанием для включения спорного объекта недвижимости в реестр собственности г. Москвы является Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах истец, предъявивший иск об истребовании своего имущества из чужого и незаконного владения, должен доказать то обстоятельство, что он является собственником спорного имущества, а лицо владеющее этим имуществом, в свою очередь, является незаконным владельцем, фактически обладающим вещью на момент предъявления требований.

При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлен на защиту вещного права истца, который не находится в обязательственных правоотношениях с ответчиком.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество; владение конкретного лица этим имуществом или его частью незаконно (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 по делу N 4-КГ15-39 (Судебная коллегия по гражданским делам)).

В случае недоказанности одного из вышеперечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как установлено судом первой инстанции:

- основанием возникновения права собственности истца на спорное здание является Распоряжение ТУ Росимущества по городу Москве от 09.12.2005 N 1863 "Об условиях приватизации ФГУП "Институт проектирования промышленных предприятий машиностроения "Машпромпроект" (правопредшественник истца до его приватизации);

- приложением N 1 к Распоряжению подтверждается, что спорный объект недвижимости передан в уставной капитал ОАО "Машпромпроект" как правопреемника приватизированного предприятия и с момента реорганизации последнего стал его собственником;

- балансовая стоимость спорного объекта недвижимости учтена при формировании суммы уставного капитала вновь образованного общества;

- решение о передаче спорного объекта недвижимости в собственность города Москвы в установленном законом порядке не принималось.

В соответствии с требованиями ст.301 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим незаконным владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст.65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

В силу ст. 12 ГК РФ, в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Спорный объект фактически находится во владении истца по данному делу, следовательно, указанное требование подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-198629/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.