Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-4589/20 по делу N А41-51182/2019

город Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А41-51182/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха - Черкасов И.А. по дов. от 21.05.2020,,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" - Щукина М.В. по дов. от 17.12.2019,

от заявителя: Администрации городского округа Балашиха - Черкасов И.А. по дов. от 23.03.2020,

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (истец) и Администрации городского округа Балашиха (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение от 22 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 27 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (далее - ответчик, ООО "ТСБ") с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 26.12.2001 N 745 в размере 391 866 404,12 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами нарушены положения части 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит; в рассматриваемом случае по договору аренды арендодатель вообще не обязан осуществлять приемку не согласованных им улучшений, не говоря уже о последствиях не осуществления такой приемки; норм, обязывающих принять данные улучшений (которые арендодатель не согласовывал) или работы (которые арендодатель не заказывал), а также оплатить их, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит. Судами нарушены положения статей 8, 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле Администрации городского округа Балашиха.

ООО "ТСБ" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что договор не имеет каких-либо ограничительных положений, которые бы указывали, что в счет арендной платы включаются только средства, предусмотренные планами реконструкции.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты по настоящему делу обратилась Администрация городского округа Балашиха, которая просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, Администрация не участвовала в судебном споре, судебные акты затрагивают ее права и законные интересы и являются незаконными.

ООО "ТСБ" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что поскольку полномочия по представлению интересов городского округа Балашиха переданы истцу, каких-либо прав и обязанностей Администрации городского округа Балашиха по отношению к одной из сторон спора оспариваемые судебные акты не порождают.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Комитета (истца) и Администрации поддержал доводы и требования кассационных жалоб, представитель ответчика возражала против доводов жалоб, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (арендодатель) и ООО "ТСБ" (арендатор) заключен договор от 26.12.2001 N 745 аренды имущественного комплекса муниципального недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущественный комплекс, состоящий из объектов инженерного и коммунального назначения, перечень которых указан в приложениях N 1 и N 2, для осуществления бесперебойного производства, передачи и распределения тепловой энергии и обеспечения теплоснабжения городского жилищного фонда, объектов социально-культурного, бытового и производственного назначения г. Балашиха, д.п. Никольско-Архангельский и д.п. Салтыковка, эксплуатации и ремонта инженерных систем, эксплуатации объектов котлонадзора и газового хозяйства.

Срок договора аренды установлен с 01.01.2002 по 31.12.2003. По истечении установленного срока договора арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер арендной платы установлен в приложении N 3 к договору и составляет 7 045 053 руб. в год. Дополнительным соглашением от 15.03.2010 внесены изменения в приложение N 3 договора аренды в части размера арендной платы, с 2010 года размер годовой арендной платы по договору аренды установлен в размере 44 676 300 руб. в год.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части внесения арендной платы, у последнего образовалась задолженность за период с 01.01.2010 по 31.12.2018 в размере 391 866 404,12 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик претензионные требования истца не исполнил, задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора аренды, положения статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства нарушения ответчиком условий договора и наличия испрашиваемой задолженности.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что ответчик доказал, что в спорный период (с 01.01.2010 по 31.12.2018) не допускал какой-либо задолженности по арендной плате по договору от 26.12.2001 N 745, поскольку объем капитальных вложений в арендуемое муниципальное имущество со стороны арендатора в указанный период существенно превысил стоимость арендной платы.

Судами установлено, что во исполнение раздела IV и пункта 3.2.10 договора ответчиком ежегодно производились капитальные вложения в арендованное имущество в виде работ по реконструкции, модернизации, а также приобретения основных средств, всего за период с 01.01.2010 по 31.12.2018 ответчиком произведены капитальные вложения в арендуемое имущество на общую сумму 430 333 801,63 руб., что подтверждено первичной документацией, определяющей объем и стоимость работ, ежегодными отчетами о проведенной реконструкции и модернизации, отчетами о выполнении инвестиционных программ, бухгалтерской отчетностью ответчика.

Суды установили и подтверждено материалами дела, что ответчиком в адрес истца в течение спорного периода ежегодно направлялись для подписания акты сдачи-приемки выполненных работ, отчеты о выполнении планов реконструкции, первичная бухгалтерская документация по проведенным за соответствующий отчетный год работам. Факт направления первичной документации в адрес истца не оспорен.

Кроме того, как установлено судом, в 2014 году истцом и ответчиком совместно проведена инвентаризация арендованного имущества, в результате которой все проведенные арендатором работы (капитальные вложения) в рамках исполнения обязанности по оплате арендной платы по договору аренда были приняты арендодателем без возражений, в полном объеме, и включены в состав муниципального имущества, что отражено в двусторонней инвентаризационной описи.

На основании установленного суды пришли к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма арендной платы полностью использована ответчиком на реконструкцию и модернизацию арендованного имущества, ввиду чего задолженность по арендной плате отсутствует, более того, стоимость произведенных капитальных вложений в арендуемое имущество в спорный период превышает размер арендной платы на 35 207 255,28 руб.

Самостоятельным основанием для отказа в иске послужил пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 01.01.2010 по 31.12.2015, о применении которого было заявлено ответчиком, с учетом установленного договором порядка оплаты и того обстоятельства, что истец до 14.05.2019 не обращался к ответчику с требованием о взыскании арендной платы по договору.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе со ссылкой на пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Балашиха, подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств, что судебными актами по рассматриваемому делу могут быть затронуты права или обязанности указанного лица.

Как указал апелляционный суд, в решении суда не содержится выводов непосредственно о правах и обязанностях Администрации городского округа Балашиха, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником спорных правоотношений Администрация не является.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно кассационной жалобы Администрации городского округа Балашиха судебная коллегия признает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Обращаясь в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой, Администрация указала, что принятые судебные акты затрагивают ее права и интересы.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет лицам, не участвовавшим в деле, обжаловать судебный акт, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов.

Исходя из содержания указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении кассационной жалобы такого лица не может исходить из предположения.

Кассационная коллегия признает, что из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты непосредственно о правах или обязанностях Администрации городского округа Балашиха, в тексте состоявшихся судебных актов отсутствуют какие-либо выводы судов в отношении Администрации.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу, что Администрация городского округа Балашиха не обладает правом обжалования вышеназванных судебных актов, в связи с чем производство по названной кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по делу N А41-51182/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по делу N А41-51182/19 прекратить.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова