Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 10АП-20060/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А41-51182/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (ИНН: 5001106785, ОГРН: 1165001050158): Сафронов А.В. - представитель по доверенности от 22.07.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (ИНН: 5001036552, ОГРН: 1025000509357): Пономаренко Ю.А. - представитель по доверенности от 22.07.2019, Щукина М.В. - представитель по доверенности от 23.11.2018,

от Администрации городского округа Балашиха (ИНН: 5001106672, ОГРН: 1165001050026): Черкасов И.А. - представитель по доверенности от 12.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха и Администрации городского округа Балашиха, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года по делу N А41-51182/19, по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (далее - ООО "ТСБ", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 26.12.2001 N 745 в размере 391 866 404,12 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по делу N А41-51182/19 в удовлетворении иска отказано (т. 9 л.д. 146-147).

Не согласившись с решением суда, Комитет и Администрация городского округа Балашиха (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители Администрации и Комитета поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца против доводов апелляционных жалоб возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Администрации и оставлению без удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом.

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных кодексом.

Как следует из материалов дела, Администрация лицом, участвующим в настоящем деле, не является. В обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года по делу N А41-51182/19 заявитель указал, что оспариваемый судебный акт нарушает его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным кодексом.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года по делу N А41-51182/19 заявитель указал, что Администрация городского округа Балашиха является участником правоотношений с ответчиком в части согласования инвестиционных программ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящий спор возник из договора аренды от 26.12.2001 N 745.

Администрация городского округа Балашиха стороной указанного договора не является.

В решении Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года по делу N А41-51182/19 не содержится выводов непосредственно о правах и обязанностях Администрации городского округа Балашиха, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, заявитель не является.

То обстоятельство, что Администрация городского округа Балашиха является участником правоотношений с ответчиком в части согласования инвестиционных программ само по себе не является основанием для отмены решения суда и привлечения ее к участию в деле, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное привлечение таких лиц по самостоятельным гражданско-правовым спорам.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Администрации городского округа Балашиха, выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса муниципального недвижимого имущества от 26.12.2001 N 745, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущественный комплекс, состоящий из объектов инженерного и коммунального назначения, перечень которых указан в приложениях N N 1, 2 для осуществления бесперебойного производства, передачи и распределения тепловой энергии и обеспечения теплоснабжения городского жилищного фонда, объектов социально-культурного, бытового и производственного назначения г. Балашиха, д.п. Никольско-Архангельский и д.п. Салтыковка, эксплуатации и ремонта инженерных систем, эксплуатации объектов котлонадзора и газового хозяйства.

Срок договора аренды установлен с 01.01.2002 по 31.12.2003.

По истечении установленного срока договора арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, таким образом, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2.4 договора размер арендной платы устанавливается в приложении N 3 к договору и составляет 7 045 053 руб. в год.

Дополнительными соглашениями к договору неоднократно вносились изменения в приложение N 3 к договору.

Дополнительным соглашением N 43 от 15.03.2010, внесены изменения в приложение N 3 договора аренды в части размера арендной платы.

Таким образом, с 2010 года размер годовой арендной платы по договору аренды был установлен в размере 44 676 300 руб. в год.

В соответствии с п. 4.1 договора арендатор начисляет арендную плату за арендованное имущество ежеквартально. При этом арендная плата остается в распоряжении арендатора и используется как целевые средства, подлежащие направлению на реконструкцию, модернизацию и приобретение основных средств. Осуществленные вложения в арендуемое имущество являются муниципальной собственностью и увеличивают стоимость арендованного имущества. Также, в течение действия договора сторонами подписывались дополнительные соглашения к договору, которыми в перечень переданного в аренду имущества включались дополнительные объекты, находящиеся в муниципальной собственности.

В пункте п. 4.2 договора установлено, что в случае неполного использования арендной платы на цели, указанные в п. 4.1 договора, расчеты с арендодателем производятся по окончании финансового года, но не позднее 31 января, следующего за отчетным года. При этом не использованная сумма вносится в безналичном расчетном порядке в местный бюджет.

Как указал истец в своем исковом заявлении, в связи с нарушением ответчиком условий договора в части внесения арендной платы, у последнего образовалась задолженность за период с 01.01.2010 по 31.12.2018 в размере 391 866 404,12 руб. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды имущественного комплекса муниципального недвижимого имущества от 26.12.2001 N 745, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендатор за указанное в п. 2.1 имущество ежеквартально начисляет арендную плату в соответствии с п. 2.4 договора. Арендная плата остается в распоряжении арендатора и используется как целевые средства, подлежащие направлению на реконструкцию, модернизацию и приобретение основных средств. При этом вложения в арендуемое имущество являются муниципальной собственностью и увеличивают стоимость арендованного имущества.

Согласно п. 4.2 договора, в случае неполного использования арендной платы на цели, указанные в п. 4.1 договора, расчеты с арендодателем производятся по окончании финансового года, но не позднее 31 января следующего за отчетным года. При этом использованная сумма вносится в безналичном расчётном порядке в местный бюджет с обязательным указанием в платежных документах назначения платежа.

В силу п. 4.3 договора в случае превышения капитальных вложений в арендуемое имущество над арендной платой арендодатель возмещает арендатору затраты при предъявлении надлежащих документов.

В соответствии с п. 3.2.10 договора арендатор обязан производить за счёт собственных средств, в том числе предусмотренных в тарифе, аварийный, капитальный и текущий ремонты имущества. При этом капитальный ремонт, реконструкция и модернизация имущества производятся по планам капитального ремонта, реконструкции и модернизации, согласованным с арендодателем.

Из пояснений ответчика следует, что в спорный период (с 01.01.2010 по 31.12.2018) ответчик не допускал какой-либо задолженности по арендной плате по договору N 745 от 26.12.2001, поскольку объём капитальных вложений в арендуемое муниципальное имущество со стороны арендатора в указанный период существенно превысил стоимость арендной платы.

Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22.12.2016 N 269-РВ "Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа Балашиха Московской области на период до 2032 года" ООО "Тепловые сети Балашихи" утверждено в качестве Единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Балашиха.

Судом установлено, что во исполнение раздела IV и п. 3.2.10 договора ответчиком ежегодно производились капитальные вложения в арендованное имущество в виде работ по реконструкции, модернизации, а также приобретения основных средств.

Всего за период с 01.01.2010 по 31.12.2018 ответчиком произведены капитальные вложения в арендуемое имущество на общую сумму 430 333 801 руб. 63 коп., что подтверждается первичной документацией, определяющей объём и стоимость работ, ежегодными отчетами о проведённой реконструкции и модернизации, отчётами о выполнении инвестиционных программ, бухгалтерской отчётностью ответчика (оборотно-сальдовой ведомостью по счету и бухгалтерской справкой N б/н от 19.07.2019).

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, заявленная истцом к взысканию по настоящему делу сумма арендной платы полностью использована ответчиком на реконструкцию и модернизацию арендованного имущества, ввиду чего задолженность по арендной плате отсутствует, более того - стоимость произведенных капитальных вложений в арендуемое имущество в спорный период превышает размер арендной платы на 35 207 255,28 руб.

Объём капитальных вложений ООО "ТСБ" в арендованное имущество подтверждается в частности, следующей первичной бухгалтерской документацией: документацией на проведение закупочных процедур; договорами на проведение ремонтных, монтажных и иных работ с подрядными организациями; актами сдачи-приёмки работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца в течение спорного периода ежегодно направлялись для подписания акты сдачи-приёмки выполненных работ, отчёты о выполнении планов реконструкции, первичная бухгалтерская документация по проведённым за соответствующий отчетный год работам, что подтверждается письмами N 73 от 31.01.2011, N 61 от 30.01.2012, N 86 от 29.01.2013, N 262 от 31.01.2014, N 92 от 29.01.2015, N 81 от 26.01.2016, N 1930 от 28.08.2017, N 193 от 31.01.2018, N 159 от 30.01.2019.

Довод истца о несогласованности сторонами суммы осуществлённых арендатором капитальных вложений, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха с 2010 года до настоящего времени не заявлял каких-либо возражений относительно объёма, стоимости или качества выполненных в счёт арендной платы работ.

Факт направления первичной документации в адрес истца ответчиком подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Судом установлено, что в 2014 году истцом и ответчиком совместно проведена инвентаризация арендованного имущества, в результате которой все проведённые арендатором работы (капитальные вложения) в рамках исполнения обязанности по оплате арендной платы по договору аренда были приняты арендодателем без возражений, в полном объёме, и включены в состав муниципального имущества, что отражено в двусторонней инвентаризационной описи.

Таким образом, факт наличия спорной задолженности не подтверждается материалами дела.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец до 14.05.2019 не обращался к ответчику с требованием о взыскании арендной платы по договору, то, с учетом установленного договором порядка оплаты, истцом пропущен срок исковой давности в части требований, относящихся к периоду с 01.01.2010 по 31.12.2015.

В силу п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы истца со ссылкой на п. 3 ст. 623 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку спорные правоотношения регламентируются нормой п. 1 ст. 614 ГК РФ, согласно которой, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной в рассматриваемом споре установлены разделом IV договора аренды.

Толкование условий договора N 745 от 26.12.2001, касающихся порядка расчётов по данному договору, ранее уже давалось судами в рамках дела N А41-33154/09 по аналогичному спору между теми же сторонами.

При этом суды, отказывая Управлению имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха в иске к ООО "ТСБ" о взыскании задолженности по арендной плате (за период 2006-2007 гг.), посчитали, что, согласно договору, подлежат возмещению (зачёту в счёт арендной платы) затраты арендатора в виде капитальных вложений в арендуемое имущество, понесённые в соответствии с планами капитального ремонта, технического перевооружения, реконструкции, модернизации, при условии направления арендатором в адрес арендодателя соответствующих актов выполненных работ и при отсутствии со стороны арендодателя возражений и претензий по объёму, стоимости или качеству выполненных арендатором работ, указанных в актах.

Как было указано ранее, ответчиком в материалы дела были представлены письма, которыми в адрес истца ежегодно направлялись акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по договору аренды с приложением подтверждающих документов за период с 2010 г. по 2018 г.

Судом установлено, что истцом не было заявлено мотивированных возражений относительно объемов выполненных работ, отказ от подписания актов выполненных работ истцом не направлялся.

Доводы истца о том, что работы по исполнению инвестиционных программ не были ему известны и относятся к другим правоотношениям, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под инвестиционной программой понимается программа мероприятий организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, по строительству, реконструкции и (или) модернизации источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в целях развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения.

Утверждение инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, с применением установленных органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации плановых значений показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения, по согласованию с органами местного самоуправления поселений, городских округов относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения (пункт 5 части 2 статьи 5 Закона о теплоснабжении).

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится согласование инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, за исключением таких программ, которые согласовываются в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении).

Поскольку принимаемые инвестиционные программы утверждаются непосредственно арендодателем, собственником арендуемого муниципального имущества - Администрацией городского округа Балашиха Московской области, в лице Главы городского округа, ссылка истца на то, что содержание инвестиционных программ и отчетов по ним истцу неизвестна - несостоятельна.

Довод истца относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В настоящем случае имущественно правовой спор, который имеется между Комитетом и ООО "ТСБ", носит самостоятельный гражданско-правовой характер и он не влияет непосредственно на права и обязанности Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 года по делу N А41-51182/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу КУИ Администрации г. о. Балашиха - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе Администрации городского округа Балашиха прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов