Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2020 г. N Ф05-6050/20 по делу N А41-16148/2016

г. Москва

5 июня 2020 г.

Дело N А41-16148/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 01.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Трифонова Сергея Петровича

на определение от 01 октября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ВЗЖБИ" о привлечении Трифонова Сергея Петровича к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "ВЗЖБИ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2016 года в отношении закрытого акционерного общества "Воскресенский завод железобетонных изделий" (ЗАО "ВЗЖБИ) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Силин Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года ЗАО "ВЗЖБИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Макаров Валерий Викторович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17 июня 2017.

03.06.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о привлечении контролирующего должника лица - Трофимова С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ВЗЖБИ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворению, суд привлек Трифонова С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "ВЗЖБИ", при этом производство по заявлению конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Трофимов С.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года отменить и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в нарушение требований статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) ответчик, являясь руководителем общества, не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, что не позволило сформировать конкурсную массу, принять меры ко взысканию дебиторской задолженности, провести анализ сделок для определения возможности их оспаривания.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что Трофимовым С.П. в нарушение ст. 126 Закона о банкротстве не были переданы арбитражному управляющему документы, обеспечивающие возможность составления финансового анализа деятельности должника, формирования конкурсной массы и реализации имущества, при этом, как указали суды, ответчик не представил сведений о том, что данные документы могли отсутствовать в его распоряжении по объективным причинам.

Суды установили, что в результате непередачи бухгалтерской и иной документации должника проведение процедуры банкротства было существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность исполнения обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании и удовлетворения требований кредиторов.

Также суды приняли во внимание неисполнение Трофимовым С.П. ранее вынесенных по делу определений от 22.03.2018, от 24.09.2018, обязывающих ответчика передать конкурсному управляющему документацию должника, а также транспортные средства в количестве 10 единиц.

В обоснование своей кассационной жалобы Трифонов С.П. ссылался на то, что суды при разрешении спора не приняли во внимание подписанный между Барановой Е.А. и конкурсным управляющим Макаровым В.И. Акт приема-передачи документов от 20 сентября 2017 года, который подтверждает то обстоятельство, что Трифонов С.П. исполнил обязанность, предусмотренную ст. 126 Закона о банкротстве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, изложенных в постановлениях от 22.04.2014 г. N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В данном случае основания привлечения к субсидиарной ответственности определялись статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона о банкротстве N 134-ФЗ, поскольку обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему возникла спустя три дня после вынесения судом 08 июня 2017 год решения о признании общества банкротом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование закона обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

В связи с вышеизложенным невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Судами установлено, что Трофимов С.П. являлся руководителем должника в период с 30.05.2003 по 01.06.2017, однако после признания должника банкротом в установленный Законом о банкротстве трехдневный срок документы должника и его имущество конкурсному управляющему не передал.

Определениями от 22.03.2018, 24.09.2018 суд удовлетворил требования конкурсного управляющего об истребовании у Трофимова С.П. транспортных средств в количестве 10 единиц, а также бухгалтерской отчетности общества, подробной характеристики основных средств, оборотно-сальдовых ведомостей, расшифровки всех статей баланса, расшифровки дебиторской задолженности с предоставлением доказательств, подтверждающих фактическое наличие задолженности, однако ответчик предусмотренную ст. 126 Закона о банкротстве обязанность так и не исполнил.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Суды установили, что в данном случае в результате непередачи бухгалтерской и иной документации должника проведение процедуры банкротства было существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность исполнения обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Как установили суды, отсутствие документов лишило конкурсного управляющего должника возможности реализовать принадлежащие обществу транспортные средства и оспорить сделки должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Трофимова С.П. к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации им не доказано, как и то обстоятельство, что им приняты все необходимые меры для исполнения такой обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Доводы жалобы относительно того, что Трофимов С.П. реализовал свою обязанность по передаче документов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ЗАО "ВЗЖБИ" со ссылкой на Акт от 20 сентября 2017 года, суд округа не может признать обоснованными, поскольку указанный акт не представлялся ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, при этом, как указал сам ответчик, он стороной указанного акта не является, а, следовательно, исполнение им обязанности, предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве, не доказано.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу N А41-16148/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий