Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 10АП-20150/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А41-16148/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Комета": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Воскресенский завод железобетонных изделий" Макарова Валерия Викторовича: Усачев А.А., по доверенности от 03.10.17,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области: Назаркина Н.В., по доверенности от 19.09.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комета" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2018 года по делу N А41-16148/16, принятое судьей Уддиной В.З.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комета" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Воскресенский завод железобетонных изделий" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Воскресенский завод железобетонных изделий" (ЗАО "ВЗЖБИ") несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Комета" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности по оплате товара в размере 18 172 423 рубля 53 копейки в реестр требований кредиторов должника (т.1, л.д. 2).

Заявление подано в соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу N А41-16148/16 в удовлетворении заявленных требований было отказано (т.2, л.д. 148-149).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комета" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т.3, л.д. 2-4).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2016 года в отношении ЗАО "ВЗЖБИ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член НП СРО "МЦПУ" Силин Андрей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 215 от 19 ноября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года по делу N А41-16148/16 ЗАО "ВЗЖБИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Макаров Валерий Викторович.

22 августа 2017 года ООО "Комета" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате поставленных товаров в размере 18 172 423 рубля 53 копейки. В обоснование правомерности заявленных требований кредитор указал на наличие задолженности у должника за принятый им товар, в подтверждение факта поставки которого представил Универсальные передаточные документы (УПД).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства в обоснование требований.

Обращаясь в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ООО "Комета" указало, что УПД, представленные в материалы дела подтверждают факт продажи товара должнику и принятие его последним, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) по г. Воскресенску Московской области и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Комета", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При этом в отсутствие подписанного между должником и кредитором единого договора, правоотношения сторон при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В подтверждение заявленных требований ООО "Комета" сослалось на исполнение кредитором обязательств по поставке должнику товаров на сумму 18 172 423 рубля 53 копейки и неисполнение должником обязательств по его оплате.

Наличие указанной задолженности, по мнению заявителя, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами.

Между тем, вопреки доводам кредитора, апелляционная коллегия отмечает, что представленные в материалы дела копии универсальных передаточных документов не могут бесспорно свидетельствовать о поставке товара и принятие его должником.

Так, на упомянутых копиях универсальных передаточных документов, стоит подпись лица, тогда как расшифровка подписи указанного лица на документах отсутствует. Доказательств того, что лицо, расписавшееся в названных передаточных документах, являлось уполномоченным лицом должника на приемку поименованного в них товара, материалы дела не содержат.

Доверенность на лицо, принявшее товар, в материалах дела также отсутствует.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Бухгалтерских документов и налоговой отчетности в подтверждение реальных правоотношений по договору поставки в материалах дела также не имеется.

Как указала в отзыве ИФНС по г. Воскресенску Московской области, анализ представленных должником деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2015 года и книг покупок за указанные периоды показал отсутствие в них поставок товара, приобретенного у ООО "Комета". Вычеты по НДС должником в указанный период не заявлялись.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в бухгалтерском балансе кредитора на факт наличия дебиторской задолженности ЗАО "Воскресенский завод железобетонных изделий" само по себе не может бесспорно свидетельствовать о ее наличии именно по рассматриваемым УПД.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих реальность правоотношений по разовым сделкам по поставке товара между заявителем и должником.

Каких-либо иных допустимых доказательств в обоснование заявленного требования в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу N А41-16148/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк