Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-5254/19 по делу N А40-51804/2018

г. Москва

8 июня 2020 г.

Дело N А40-51804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Сапралива Умара Вахитовича - Гривков Д.Д. - дов. от 01.07.2019

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Мастер-капитал" (открытое акционерное общество) - Мушаев К.А. - дов. от 07.12.2018

в судебном заседании 01.06.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Сапралива Умара Вахитовича и акционерного общества "ПРАКТИКА"

на определение от 06.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Мастер-капитал" (открытое акционерное общество)

к Сапраливу Умару Вахитовичу и акционерному обществу "ПРАКТИКА"

о признании недействительной и применении последствий недействительности банковской операции на сумму 5 000 000 руб.00 коп. по погашению задолженности по кредитному договору от 01.02.2018 N 03/Р-18

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Мастер-капитал" (открытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 20.02.2018 N ОД-426 в акционерном коммерческом банке "Мастер-капитал" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Мастер-капитал" (ОАО), банк, должник) назначена временная администрация по управлению банком, Приказом Банка России от 20.02.2018 N ОД-425 - отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 АКБ "Мастер-капитал" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложена на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности банковской операции на сумму 5 000 000 руб.00 коп. по погашению задолженности по кредитному договору от 01.02.2018 N 03/Р-18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления обязательств Сапралива Умара Вахитовича (далее - Сапралиев У.В.) перед банком по кредитному договору от 01.02.2018 N 03/Р-18 в размере 5 000 000 руб. 00 коп., а также восстановления обязательств банка перед акционерным обществом "ПРАКТИКА" (далее - АО "ПРАКТИКА") по счету N 40702810200000843801 в том же размере.

Судами установлено, что 01.02.2018 между АКБ "Мастер - Капитал" (ОАО) и Сапралиевым У.В. заключен кредитный договор N 03/Р-18, обязательства по которому учитывались на счете N 45503810100000991400.

19.02.2019 между АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) и АО "Практика" (поручитель) был заключен договор поручительства N 03/Р-18п1, на основании которого общество приняло на себя обязательство отвечать солидарно с Сапралиевым У.В. перед банком за исполнение его обязательств по кредитному договору.

19.02.2018, то есть в день подписания договора поручительства и за день до назначения в банке временной администрации, с расчетного счета АО "Практика" N 4070281020000084380, открытого в АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО), было осуществлено досрочное погашение ссудной задолженности Сапралиева У.В. в размере 5 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Погашение кредита по договору N03/Р-18 от 01.02.18 по договору поручительства N03/Р-18п от 19.02.18".

При этом, судами установлено, что источником поступления денежных средств на счет АО "Практика" являются внутрибанковские зачисления от ООО "Стройпромет Индастриз", совершенные в тот же день 19.02.2018 в размере 11 257 275 руб. 56 коп.

На дату совершения банковской операции по погашению кредитной задолженности у АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) имелись неисполненные обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета и др., а также обязательным платежам в бюджет.

Так, по состоянию на 01.01.2019 установлены и включены в реестр требований кредиторов АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) требования 447 кредиторов на сумму 2 250 008 тыс. руб., а именно:

- 184 кредитора первой очереди на сумму 1 446 926 тыс. руб.;

- 263 кредитора третьей очереди на сумму 803 082 тыс. руб. (в том числе ООО "ТД "СПМ", договор банковского счета N 8873 от 14.04.2017, общая сумма - 2 658 669 руб. 08 коп.; ООО "МОЛИМПЕКС", договор банковского счета N 7284 от 24.09.2014, общая сумма - 1 492 958 руб. 12 коп. и др.).

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой банковской недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенной с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов банка.

Судами также отмечено, что с учетом всех обстоятельств совершения сделки (подписание договора поручительства в день совершения операции, источник поступления денежных средств на счет поручителя), а также принимая во внимание, что сделка была направлена на досрочное погашение кредитных обязательств в отсутствие каких-либо разумных экономических причин, сделка совершена за день до назначения в банке временной администрации и ее размере превышает 1 000 000 руб. и ранее аналогичные сделки сторонами не совершались, оспариваемая банковская операция не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сапралиев У.В. и АО "Практика" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Сапралиев У.В. и АО "Практика" ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия картотеки неисполненных поручений клиентов на дату совершения оспариваемой операции.

Заявители кассационных жалоб обращают внимание на то, что не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и не могли быть осведомлены о наличии признаков неплатежеспособности на стороне кредитной организации.

Кроме того, Сапралиев У.В. и АО "Практика" утверждают, что экономическое обоснование досрочного возврата кредита обусловлено экономией на уплате процентов за пользование займом.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв представлен в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не возвращается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сапралиева У.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Переводы, в результате совершения которых клиенту оказано предпочтение, могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, в силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия картотеки неисполненных поручений клиентов на дату совершения оспариваемой операции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Доводы кассационных жалоб о том, что контрагенты по сделке не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и не могли быть осведомлены о наличии признаков неплатежеспособности на стороне кредитной организации, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора учитывая дату совершения оспариваемой сделки (за день до назначения в банке временной администрации). В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанное обстоятельство не входит в предмет исследования.

Доводы кассационной жалобы о наличии разумного экономического обоснования досрочного погашения кредита свидетельствуют о несогласии Сапралиева У.В. и АО "Практика" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А40-51804/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий