Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-26128/19 по делу N А40-130420/2019

г. Москва

8 июня 2020 г.

Дело N А40-130420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шустова А.А., дов. от 28.01.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 01 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ МО "Мосавтодор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 ноября 2019 года,

по иску ГБУ МО "Мосавтодор"

к АКБ "Абсолют банк" (ПАО)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Строй-проект",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУ МО "Мосавтодор" (далее - истец) к АКБ "Абсолют банк" (ПАО) (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии N 116091 от 06 июля 2018 года, в том числе задолженности в размере 2 993 845,71 руб., неустойки в размере 164 661,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 962,38 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Строй-проект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГБУ МО "Мосавтодор" (далее - Заказчик, Бенефициар) и ООО "Строй-Проект" (далее - Подрядчик, Принципал) заключен Контракт N 0348200049718000412 от 13 июля 2018 года (далее - Контракт) на выполнение работ по повышению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах в г.о. Истра (далее - объекты) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту), в объеме, установленном в Сводной ведомости объемов работ (Приложение N 6 к Контракту) и в сроки, установленные Графиком исполнения контракта (Приложение N 7 к Контракту) (далее - работы).

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта Подрядчик осуществил внесение обеспечения исполнения Контракта на сумму 3 832 122,50 руб., определенную в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), что составляет 10% от начальной (максимальной) цены Контракта, способом предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ.

Истец указал, что Подрядчик нарушил существенные условия Контракта, а именно не приступил к исполнению взятых на себя обязательств в сроки, установленные в Контракте.

Заказчиком 13 августа 2018 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта N Исх-71944/2018. Решение вступило в силу 28 августа 2018 года.

Таким образом, согласно доводам истца, Подрядчик нарушил условия Контракта, а именно не выполнил работы согласно Контракту.

В соответствии с условиями банковской гарантии N 116091 от 06 июля 2018 года АКБ "Абсолют банк" (ПАО) (далее - Гарант) обязуется выплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах Суммы гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, который будет заключен между Принципалом и Бенефициаром по итогам закупки (номер закупки/извещения 0348200049718000412; наименование закупки - Выполнение работ по повышению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах в г.о. Истра).

Согласно банковской гарантии сумма гарантии составляет 3 832 122,50 руб.

В соответствии с пунктом 5 банковской гарантии N 116091 от 06 июля 2018 года Бенефициар вправе предъявить Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате Суммы Гарантии, в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем Сумму Гарантии.

По банковской гарантии N 116091 от 06 июля 2018 года Гарантом была оплачена сумма требования (Исх-111622/2018 от 25 декабря 2018 года), которая составляет 838 276,79 руб.

ГБУ МО "Мосавтодор" 29 января 2019 года в адрес Гаранта было направлено Требование (Исх-2087/2019 от 29 января 2019 года) об уплате денежных средств в размере 2 993 845,71 руб.

Согласно пункту 2 перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08 ноября 2013 года N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, направляет гаранту следующие документы:

а) расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Истец указывает на то, что к требованию от 29 января 2019 года N Исх-2087/2019 приложены копии учредительных документов, а именно копия Устава ГБУ МО "Мосавтодор", копии распоряжения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 12 сентября 2018 года N 215-РК.

Истец полагает, что документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в рассматриваемом случае не требуется, так как предъявление требования по банковской гарантии не связано с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств в период действия гарантийного срока.

Таким образом, по мнению истца, требование ГБУ МО "Мосавтодор" в полном объеме соответствует условиям банковской гарантии и нормам действующего законодательства Российской Федерации, следовательно, оснований для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имеется.

Вместе с тем, 28 февраля 2019 года в адрес истца поступило уведомление об отказе выплаты по банковской гарантии N 116091 от 06 июля 2018 года, зарегистрированное за N ВХ-5661/2019.

Истцом в адрес Гаранта была направлена претензия (исх-14955/2019 от 24 апреля 2019 года) с требованием выплаты денежных средств по банковской гарантии.

Уведомлением от 06 мая 2019 года N Исх. 2967/19/8 Гарант в удовлетворении требований по претензии отказал.

Отказ ответчика в выплате денежных средств по Банковской гарантии послужил основанием для обращения ГБУ МО "Мосавтодор" в арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

И при рассмотрении дела установлено, что согласно пункту 6 Гарантии, требование платежа по Гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии, а также конкретные нарушения Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия. Требование платежа по Гарантии должно содержать банковские реквизиты Бенефициара, по которым необходимо осуществить перечисление суммы, согласно Требования Бенефициара.

В предъявленном в банк требовании исх. N Исх-2087/2019 от 22 января 2019 года истцом были описаны основные характеристики контракта и указано, что в связи с нарушением подрядчиком графика производства работ им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и в соответствии с условиями банковской гарантии возникла необходимость банку перечислить ГБУ МО "Мосавтодор" денежные средства в размере 2 993 845,71 руб.

К указанному требованию истцом также был приложен расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Однако как правильно установил суд первой инстанции, указанный расчет, направленный Бенефициаром в адрес Гаранта, не содержит ссылки на обстоятельства, которые нарушены Принципалом, обеспечиваемые выданной банком банковской гарантией. Расчет также не содержит арифметических вычислений, из которых складывается сумма требования в размере 2 993 845,71 руб. В расчете лишь указана ссылка на максимальную сумму выплаты по Гарантии, предусмотренную условиями Гарантии, без какого-либо ее обоснования.

Апелляционный суд отметил, что пунктом 3 Банковской гарантии установлены конкретные обязательства Принципала, неисполнение которых является основанием для предъявления требования о выплате денежных средств по Банковской гарантии.

Так, в соответствии с пунктом 3 Гарантии обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару Сумма Гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у Принципала возникают следующие обязательства перед Бенефициаром:

3.1. обязательств уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом;

3.2. обязательств уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом;

3.3. обязательств по возврату аванса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 368, 370, 374, 375, 376 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суды правомерно исходили из того, что, не приложив к требованиям расчет суммы требования, содержащий арифметический расчет заявленной к выплате суммы по договору подряда, не указав обстоятельства, в силу которых банк обязан осуществить выплату по банковской гарантии, истец нарушил пункт 6 Гарантии и норму пункта 1 статьи 376 ГК РФ, в связи с чем требование истца о выплате денежных средств по Гарантии является несоответствующим условиям Гарантии.

Ссылки истца на то, что наступило условие для списания полной суммы банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, правомерно отклонены судами, поскольку истцом не указано конкретное обязательство Принципала, нарушение которого в соответствии с вышеуказанным пунктом Банковской гарантии является основанием для предъявления Бенефициаром требования о выплате денежных средств Гарантом.

При совокупности изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по делу N А40-130420/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Малюшин