Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-6420/20 по делу N А40-188908/2018

г. Москва

8 июня 2020 г.

Дело N А40-188908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Нафтагаз-Бурение" - Пушкарева Т.Л. по доверенности от 31.12.2019 N 222/19,

конкурсный управляющий ООО "НАФТАГАЗСТРОЙ" Андреев В.В. (паспорт, лично),

рассмотрев 02.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нафтагаз-Бурение"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Андреева В.В. о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований между ООО "НАФТАГАЗСТРОЙ" и ООО "НГ-БУРЕНИЕ" на сумму 10626 971,32 руб., оформленныого актом N НС00-000006 от 31.03.2018 зачета взаимных требований, и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НАФТАГАЗСТРОЙ".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 ООО "НАФТАГАЗСТРОЙ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Андреев В.В.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019.

Конкурсный управляющий ООО "НАФТАГАЗСТРОЙ" Андреев В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований, заключенного между ООО "НАФТАГАЗСТРОЙ" и ООО "Нафтагаз-БУРЕНИЕ", на сумму 10 626 971,32 руб., оформленного актом N НС00-000006 от 31.03.2018 зачета взаимных требований, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 суд признал недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, заключенный между ООО "НАФТАГАЗСТРОЙ" и ООО "Нафтагаз-БУРЕНИЕ" на сумму 10 626 971,32 руб., оформленный актом N НС00-000006 от 31.03.2018 зачета взаимных требований, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Нафтагаз-БУРЕНИЕ" в пользу должника денежных средств в размере 10 626 971,32 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Нафтагаз-БУРЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, таким образом, суды первой и апелляционной инстанций нарушили и неправильно применили нормы материального права, не учли положения статей 328, 393, 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, причинение убытков заказчику не позволяет признать подрядчика лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены, а в данном случае стороны договора подряда установили ответственность за нарушение порядка выполнения работ в виде возмещения убытков, имеющей своей основной целью именно покрытие расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнения обязательств по договору и поскольку выполненные должником (подрядчиком) работы на сумму 10 626 971,32 руб. и убытки, причиненные заказчику в рамках выполнения обязательств по договору порождают необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, то подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. По мнению ответчика, являются необоснованными выводы судов о том, что ООО "Нафтагаз-БУРЕНИЕ" не было предоставлено надлежащих доказательств для включения восстановленного требования ответчика в реестр требований кредиторов должника, то обстоятельство, что привлеченный ООО "Нафтагаз-БУРЕНИЕ" для выполнения работ должник (генподрядчик) не доказал при рассмотрении судебного спора со своим субподрядчиком (ООО "ВМК-Север") вину субподрядчика в ненадлежащем выполнении работ, не может свидетельствовать об отсутствии факта ненадлежащего выполнения работ и тем более налагать на ООО "Нафтагаз-БУРЕНИЕ" бремя с этим связанное, в том числе, в виде лишения общества права предоставлять при рассмотрении спора со своим участием доказательства факта ненадлежащего выполнения работ и размер убытков с этим связанных. При этом, ответчик обращает внимание, что представило в суд доказательства факта излома рам емкостного блока буровой установки, то есть скрытого недостатка в результате работ, для выполнения которых был привлечен должник, а затем субподрядчик - ООО "ВМК-Север", кроме того, генеральный директор должника в ответ на имеющиеся в материалах дела претензии ООО "Нафтагаз-БУРЕНИЕ" N 01-18/230 от 31.01.2018 и N 01-18/230/1 от 31.01.2018 на сумму 10 626 971,32 руб. признал изложенные в них требования и сумму задолженности, реальный характер убытков ООО "Нафтагаз-БУРЕНИЕ" на сумму 10 626 971,32 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, по каждой статье затрат, указанной в вышеназванных претензиях. Также ООО "Нафтагаз-БУРЕНИЕ" полагает, что является необоснованной ссылка судов на то, что ответчику было известно о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, поскольку суды сослались на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-135958/17, в котором были исследованы обстоятельства, актуальные по состоянию на 30.06.2015, то есть за 3 года до совершения оспариваемой сделки (31.03.2018), при этом, на момент совершения акта зачета взаимных требований N НС00-000006 от 31.03.2018 должник не был аффилирован с ответчиком, таким образом, суды, дав оценку аффилированности сторон по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки - 31.03.2018 со ссылкой на обстоятельства, установленные по состоянию на 30.06.2015, нарушили нормы материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Нафтагаз-БУРЕНИЕ" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего должника и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий ООО "НАФТАГАЗСТРОЙ" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой подписанного между ООО "НАФТАГАЗСТРОЙ" и ООО "НГ-БУРЕНИЕ" акта N НС00-000006 от 31.03.2018 о зачете встречных однородных требований, по условиям которого были прекращены требования ООО "НАФТАГАЗСТРОЙ" к ООО "НГ-БУРЕНИЕ" на сумму 10 626 971,32 руб. зачетом встречных однородных требований ООО "НГ-БУРЕНИЕ" к ООО "НАФТАГАЗСТРОЙ" на сумму 10 626 971,32 руб., на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с оказанием ответчику предпочтения в удовлетворении его требований.

Суды указали, что на момент проведения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами третьей очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, на дату совершения зачета ООО "НАФТАГАЗСТРОЙ" прекратило исполнять обязательства, ввиду недостаточности денежных средств, то есть обладало признаками неплатежеспособности.

На наличие факта осведомленности ООО "НГ-БУРЕНИЕ" о неплатежеспособности должника, по мнению судов, свидетельствуют, в частности, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-135958/17, которым было установлено, что Керимов Туран Арифович, с 10.10.2011 по 07.04.2015 являвшийся генеральным директором ЗАО "Нафтагазстрой", приходится родным братом Керимова Токая Арифовича, который являлся участником должника с 15.02.2005 по 07.04.2015, согласно списку аффилированных лиц ОАО "НафтаГаз" от 30.06.2015 в состав аффилированных лиц входили: Керимов Токай Арифович, Керимов Туран Арифович, Керимов Турал Арифович, ООО "НАФТАГАЗСТРОЙ", ЗАО "Нафтагазстрой", ООО "НГ-БУРЕНИЕ". Также в указанном определении Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что ООО "АРМАДА-ГРУПП", ООО "НГ-БУРЕНИЕ" и АО "НГ-Менеджмент" являются фактически аффилированными лицами, связанными общим предпринимательским интересом.

При рассмотрении данного спора, суды также учитывали, что об аффилированности ООО "НГ-БУРЕНИЕ" и ООО "НАФТАГАЗСТРОЙ" свидетельствует и содержание официальной переписки между сторонами, так в претензиях N 01-18/230 и N 01-18/230/1 от 31.01.2018, направленных ООО "НГ-БУРЕНИЕ" в адрес ООО "НАФТАГАЗСТРОЙ", в качестве контактных данных ООО "НГ-БУРЕНИЕ", помимо юридического и почтового адреса, указан адрес Интернет-сайта: www.naftagaz.com и адрес электронной почты: info@ngb.naftagaz.com, а в ответе на претензию от ООО "НАФТАГАЗСТРОЙ" в качестве контактных данных ООО "НАФТАГАЗСТРОЙ", помимо юридического и почтового адреса, указан тот же адрес Интернет-сайта: www.naftagaz.com и тот же адрес электронной почты: info@ngb.naftagaz.com, в претензиях и в ответе на них содержатся идентичная символика - красный треугольник в верхнем левом углу с буквами NZ, другая переписка между сторонами оформлялась идентично.

По мнению судов, поскольку ООО "НАФТАГАЗСТРОЙ" не принимало участия в расследовании обстоятельств, указанных в претензиях, ответ на требования ООО "НГ-БУРЕНИЕ" фактически носит формальный характер и не отвечает признакам разумного поведения, свойственного самостоятельному субъекту экономических правоотношений.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что ООО "НГ-БУРЕНИЕ" и АО "НГ-Менеджмент" являются аффилированными лицами, и в руководстве указанной группы лиц находится родственник руководителя и единственного учредителя должника - Керимов Туран Арифович, суды пришли к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "НГ-БУРЕНИЕ" и ООО "НАФТАГАЗСТРОЙ" тоже являлись аффилированными лицами, поэтому ООО "НГ-БУРЕНИЕ" должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности при совершении оспариваемой сделки.

Таким образом, суды установили, что ответчик, зная о финансовом положении должника и о наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения сделки, извлек преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, поскольку в случае если бы задолженность перед ООО "НГ-БУРЕНИЕ" не была погашена ООО "НАФТАГАЗСТРОЙ" путем совершения зачета взаимных требований, данное требование в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных Законом о банкротстве.

В связи с изложенным, суды признали произведенный 31.03.2018 между должником и ООО "НГ-БУРЕНИЕ" зачет взаимных требований на сумму 10 626 971,32 руб. недействительной сделкой.

При этом, с учетом положений части 2 статьи 167 ГК РФ, суды пришли к выводу, что в качестве последствий признания указанного зачета недействительным надлежит взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 10 626 971,32 руб., при этом, вопреки доводам ООО "НГ-БУРЕНИЕ" не подлежит восстановлению его требование к должнику на сумму 10 626 971,32 руб., поскольку необходимым условием для восстановления требования ООО "НГ-БУРЕНИЕ", основанного на обязательствах должника, прекратившихся в результате оспариваемой сделки, является представление надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, вместе с тем, такие доказательства в судебном заседании при рассмотрении обособленного спора о признании оспариваемой сделки недействительной не были представлены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также установил, что признаки неплатежеспособности у ООО "НАФТАГАЗСТРОЙ" возникли не позднее июня 2017 года, т.е. задолго до совершения оспариваемой сделки, при этом, из определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-135958/2017 следует, что ООО "НГ-БУРЕНИЕ" и АО "НГ-Менеджмент" являются группой лиц с общим экономическим интересом и что контролирующие лица данной группы лиц и контролирующие лица ООО "НАФТАГАЗСТРОЙ" являются родственниками.

Судебная коллегия отклонила доводы ответчика об обратном, поскольку сведения об аффилированности ООО "НГ-БУРЕНИЕ" и ООО "НАФТАГАЗСТРОЙ" по состоянию на 30.06.2015 в совокупности с выводами, содержащимися в определении Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-135958/2017, а также с иными сведениями, указывающими на взаимозависимость лиц (идентичность официальной переписки, ООО "НГ-БУРЕНИЕ" являлось ключевым контрагентом должника, о чем свидетельствует акт инвентаризации) позволяют сделать вывод о том, что ответчик и ООО "НАФТАГАЗСТРОЙ" являлись аффилированными лицами продолжительный период времени, их взаимозависимость носит устойчивый и длительный характер.

Довод ответчика о том, что ООО "НАФТАГАЗСТРОЙ" участвовало в расследовании обстоятельств, указанных в претензии, по мнению суда апелляционной инстанции, документально не подтвержден и противоречит выводам, содержащимся в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2018 по делу N А81-4207/2018, из которого следует, что в материалы дела N А81-4207/2018 ООО "НГ-БУРЕНИЕ" представляло акт расследования излома рам основания емкостного блока, произошедшего на кусте N 8 Шингинского месторождения, и фотоматериалы к нему, в которых содержатся сведения о лицах, принимавших участие в расследовании, а именно: ООО "НГ-БУРЕНИЕ" и ООО "Нафтагаз-Сервис", таким образом, сведений о том, что ООО "НАФТАГАЗСТРОЙ" также принимало участие в расследовании не имеется.

Кроме того, в решении по делу N А81-4207/2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа указал, что отсутствуют доказательства того, что инцидент произошел вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по договору N 05/17 от 25.01.2017 и что причины инцидента находятся в зоне ответственности подрядчика, из расчетов истца не следует, что предъявленные к взысканию суммы касаются исключительно устранения инцидента на буровой установке, судом было установлено отсутствие нарушений при выполнении работ и несоответствие расчетов в части понесенных убытков и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания убытков с ООО "ВМК-Север". При этом, принимая судебные акты и устанавливая фактически обстоятельства, руководствовались в том числе, результатами судебной экспертизы проведенной в рамках дела N А81-4207/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ООО "НГ-БУРЕНИЕ" по предъявлению требований о возмещении убытков и действия ООО "НАФТАГАЗСТРОЙ" по признанию убытков противоречат установленным в рамках дела N А81-4207/2018 обстоятельствам, кроме того, при рассмотрении настоящего спора ответчиком также не были предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности ООО "НАФТАГАЗСТРОЙ" перед ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом, в силу пункта 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в том числе, следующему признаку: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 названной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что, исходя из правовой природы сложившихся правоотношений между кредитором и должником, нельзя сделать вывод о том, что оспариваемая сделка является сделкой направленной на прекращение договора подряда и порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Учитывая установленные судами фактически обстоятельства по настоящему спору, в том числе выводы судов по делу N А81-4207/2018, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка является недействительной, поскольку заключение соглашения об отступном привело к уменьшению имущества должника и к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, также учитывая, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, и что должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

При рассмотрении настоящего спора, ответчик не доказал, наличие совокупность условий, которые в силу статей 15, 393 ГК РФ свидетельствуют о причинении должником ответчику убытков в рамках исполнения договора подряда, в том числе размер, причинно-следственную связь между причиненными убытками и виновными действиями должника, а также противоправность поведения должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

При этом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы в отношении отсутствия аффилированности сторон, необходимости восстановления права требования ответчика к должнику были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов и были обоснованно отклонены, в связи с чем, не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А40-188908/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А40-188908/2018 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий -судья Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Зверева