Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-19100/19 по делу N А40-122159/2019

г. Москва

8 июня 2020 г.

Дело N А40-122159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Бычкова Леонида Игоревича - Микулович Е.Д., по доверенности от 19 июля 2019 года;

от финансового управляющего Быкова Л.И. - Макарова Е.О., по доверенности от 25 мая 2020 года;

рассмотрев 02.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Бычкова Леонида Игоревича

на определение от 11 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Аракеловой Натальи Александровны о включении требований в размере 20 262 650 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника Петрова Юрия Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года Петров Юрий Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Игумнов Д.В.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019 г., стр. 137.

30.07.2019 Аракелова Н.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 262 650 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года, в реестр требований кредиторов должника включено требование в размере 16 354 840 руб., в том числе 15 294 840 руб. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки, 60 000 руб. государственной пошлины. Требование на сумму 3 907 810 руб. 46 коп. выделено в отдельное производство и назначено к рассмотрению.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бычков Л.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Аракеловой Н.А. в размере 16 354 840 руб. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

08 мая 2020 года в адрес суда поступили ходатайства Бычкова Л.И. о приобщении к материалам дела документов в подтверждение доводов жалобы.

Суд округа отказал в приобщении данных документов к материалам дела, поскольку суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности сбора и оценки доказательств.

Приложенные к ходатайству документы возвращены представителю Бычкова Л.И. в судебном заседании.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского городского суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N 2-961/19 с должника в пользу Аракеловой Н.А. взысканы денежные средства в размере 16 354 840 руб., в том числе 15 294 840 руб. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки, 60 000 руб. государственной пошлины.

Поскольку должник не исполнил вступивший в законную силу судебный акт, кредитор обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что задолженность Аракеловой Н.А. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом Черемушкинского районного суда города Москвы, при этом доказательств исполнения решения в материалы дела не представлено.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые по делу судебные акты, сослался на то, что поскольку решение суда общей юрисдикции основано на признании Петровым Ю.Ю. задолженности, а обстоятельства ее возникновения, наличие финансовой возможности у кредитора передать спорные денежные средства, не являлись предметом исследования Черемушкинского районного суда города Москвы, применение судами статей 16, 69 АПК РФ является неправомерным.

Заявитель считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и проведении судебно-технической экспертизы документов, представленных кредитором в обоснование заявленных требований.

Представитель Бычкова Л.И. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования Аракеловой Н.А. основаны на вступившем в законную силу решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу N 2-961/19, которым с Петрова Ю.Ю. в пользу Аракеловой Н.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 15 294 840 руб., неустойка - в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., всего - 16 354 840 руб.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств отмены решения Черемушкинского районного суда города Москвы заявителем не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу N 2-961/19, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований в реестр.

Как правильно указаний суды, Бычков Л.И. вправе обжаловать решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу N 2-961/19 в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.202 N 35.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Что касается доводов заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и фальсификации доказательств, а также о том, что по выделенному спору о включении в реестр требований по договору займа, не подтвержденных решением суда, кредитору было отказано в удовлетворении заявленных требований, то суд округа не может признать их обоснованными.

Как правильно указали суды, в отличие от выделенного требования, основанного исключительно на договоре займа, настоящие требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте и если кредитор предполагает мнимость и безденежность договора, являвшегося предметом исследования суда общей юрисдикции, то надлежащим способом защиты является обращение в суд общей юрисдикции в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов в указанной части, судом округа не установлено, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу N А40-122159/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Тарасов