Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-15816/17 по делу N А40-60987/2015

Москва

8 июня 2020 г.

Дело N А40-60987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Квадра" Захарова О.О. - лично, паспорт;

от АО "Риетуму Банка": Белобров В.В. по дов. от 01.01.2020,

от ЗАО "Интерстройсервис М": Васичкин Ю.А. по дов. от 01.06.2020,

от Исаева В.Г.: Пашаев Э.М.-оглы по дов. от 05.02.2020,

от ООО "Вторая ипотечная Компания": Никифоров Л.Ю. по дов. от 07.01.2019,

от ПАО "МОЭК": Сластенов Д.А. по дов. от 29.03.2019,

рассмотрев 03.06.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Квадра" и АО "Риетуму Банка"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020,

о признании недействительной сделкой соглашения об отступном, заключенного 17.03.2014 между ЗАО "Интерстройсервис М" и Угловым Алексеем Владимировичем; о признании недействительной сделки по отчуждению Угловым Алексеем Владимировичем в пользу ООО "Квадра" путем внесения в уставной капитал имущества в виде нежилого помещения: кадастровый номер 77:00:0000000:67839 общей площадью 5713,6 кв.м., этаж N 1, N 2, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 47 в рамках дела о признании ЗАО "Интерстройсервис М" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 в отношении ЗАО "Интерстройсервис М" (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касаткин А.В. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.08.2016 N 147.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 17.08.2018, признано недействительной сделкой соглашение об отступном, заключенное 17.03.2014 между ЗАО "Интерстройсервис М" и Угловым А.В., а также признано недействительной сделкой отчуждение Угловым А.В. в пользу ООО "Квадра" путем внесения в уставной капитал ООО "Квадра" имущества в виде нежилого помещения: кадастровый номер 77:00:0000000:67839, общей площадью 5713,6 кв.м., этаж N 1, N 2, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 47, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "Интерстройсервис М" спорного нежилого имущества.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора Арбитражный суд города Москвы определением от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, признал недействительной сделкой соглашение об отступном, заключенное 17.03.2014 между ЗАО "Интерстройсервис М" и Угловым Алексеем Владимировичем, а также признана недействительной сделка по отчуждению Угловым Алексеем Владимировичем в пользу ООО "Квадра" путем внесения в уставной капитал имущества в виде нежилого помещения: кадастровый номер 77:00:0000000:67839, общей площадью 5713,6 кв.м., этаж N 1, N 2, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 47; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "Квадра" обязанности возвратить в конкурсную массу ЗАО "Интерстройсервис М" указанного объекта недвижимости.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, конкурсный управляющий ООО "Квадра" и АО "Риетуму Банка" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В отзывах на кассационные жалобы Исаев В.Г., ООО "Вторая ипотечная Компания", ПАО "МОЭК", ЗАО "Интерстройсервис М" с доводами заявителей кассационных жалоб не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Риетуму Банка" и конкурсный управляющий ООО "Квадра" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах в полном объеме.

Представители Исаева В.Г., ООО "Вторая ипотечная Компания", ПАО "МОЭК", ЗАО "Интерстройсервис М" в судебном заседании против удовлетворения кассационных жалоб возражали со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.03.2014 между ЗАО "Интерстройсервис М" и Угловым Алексеем Владимировичем заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник передал в счет исполнения обязательств, вытекающих из Договора уступки права (требования) (цессии) N 1/2014-уст от 27.02.2014 (Договор уступки), заключенного между Угловым А.В. и Исаевым Виктором Григорьевичем (бывшим руководителем должника), нежилое помещение, кадастровый номер 77:00:0000000:67839, общей площадью 5713,6 кв.м., этаж N 1, N 2, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 47. Стоимость передаваемого имущества составила 102000000 руб.

После заключения соглашения об отступном, Углов А.В. передал ООО "Квадра" вышеуказанное нежилое помещение по договору купли-продажи, зарегистрированному 22.08.2014 в ЕГРП за N 77-77-09/016/2014-587, путем внесения этого имущества в уставный капитал общества.

Полагая указанную сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При новом рассмотрении обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции и, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходили из следующих обстоятельств.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 29.04.2015, спорная сделка совершена 17.03.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом. При этом суд округа полагает необходимым отметить, что датой сделки правильно считать дату государственной регистрации - 22.08.2014, которую установил суд первой инстанции.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Основываясь на данных анализа финансового состояния должника, суд установил, что баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным.

Применительно к ЗАО "Интерстройсервис М" судом установлено, что стоимость ликвидных активов согласно данных бухгалтерского баланса за 2013 год составляла 42285 тыс. руб., кредиторская задолженность - 1889112 тыс. руб. в 2013 году, 1465306 тыс. руб. в 2014 году, а размер денежных средств 1428 тыс. руб. и 10 тыс. руб. соответственно. Данное обстоятельство указывает на недостаточность денежных средств должника в названный период.

На основании представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника за 2013 год суд установил, что у должника на дату совершения сделки отсутствовала реальная возможность рассчитаться с кредиторами, ввиду отсутствия денежных средств, которыми бы он мог беспрепятственно распоряжаться.

Также на момент совершения сделки имелась задолженность перед кредиторами в размере 73120518,93 руб., что подтверждается возбужденными исполнительными производствами.

Учитывая изложенное и руководствуясь нормами ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд признал доказанным, что на момент совершения оспариваемой сделки ЗАО "Интерстройсервис М" отвечало признакам неплатежеспособности.

Судом, с учетом норм ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлена заинтересованность сторон при заключении оспариваемой сделки, а именно сторон по оспариваемой сделке Углова А.В., конечного приобретателя имущества Исаевой Е.В. (генеральный директор и единственный учредитель ООО "Квадра", являющегося собственником спорного имущества) приходятся родственниками и заинтересованными лицами Исаеву В.Г. (бывшему руководителю и учредителю должника).

Данные обстоятельства указывают на осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд установил, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. Так судом установлен факт завышения активов в отчетности более чем на 702511311,30 руб. и скорректировав бухгалтерский баланс за 2013 год на последнюю отчетную дату перед совершением спорной сделки, суд пришел к выводу, что стоимость нежилого помещения составляет более 42,67 % балансовой стоимости активов должника.

Не отражение сведений в бухгалтерском учете о реализации объектов недвижимости в нарушение Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" влечет за собой искажение бухгалтерской отчетности.

Кроме того, суд установил, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, поскольку оспариваемое имущество все время находилось в собственности заинтересованных лиц и родственников бывшего генерального директора ЗАО "Интерстройсервис М" Исаева В.Г., оплата коммунальных платежей по спорному нежилому помещению осуществлялась аффилированными с должником лицами и лично Исаевым В.Г.

При таких обстоятельствах судом установлено, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Исходя из дефиниции вреда имущественным правам кредиторов, приведенной в абз. 32 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд установил, что в настоящем случае совершена сделка, причинившая ущерб должнику, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, о чем свидетельствует значительно заниженная стоимость отступного.

Так, выполняя указания суда округа, суд первой инстанции определением от 22.04.2019 назначил по делу проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО АНО "Институт судебных экспертиз" N 06/А40-60987/ЗЭ/2019 от 21.06.2019 рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый номер 77:00:0000000:67839, общей площадью 5713,6 кв.м., подвал: пом. I ком. 27-88; этаж 1: пом. I, ком. 22-61, 61а, 62-92; этаж 2: пом. I ком. 14-56, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 47, по состоянию на 17.03.2014 составляет 613738000 руб.

При этом в соглашении об отступном, заключенном 17.03.2014 между ЗАО "Интерстройсервис М" и Угловым А.В., цена объекта установлена в размере 102000000 руб. Следовательно, юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Углова А.В. и, как следствие, о занижении цены спорной сделки, установлены посредством заключения судебной экспертизы.

Спорное имущество относится к основным средствам, в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение основных средств за счет реализации имущества по заниженной цене.

При совершении оспариваемой сделки был уменьшен размер имущества должника, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Проанализировав поведение участников спорной сделки, суд пришел к обоснованному выводу о недобросовестном осуществлении гражданских прав ЗАО "Интерстройсервис М", Угловым А.В., ООО "Квадра", выразившимся в выведении из собственности должника ликвидного имущества с целью причинения вреда имущественным интересам его кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суд пришел к выводу, что поскольку первоначальная сделка по реализации спорного имущества - соглашение об отступном, признана недействительной, с учетом наличия в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом и того, что ООО "Квадра" при вышеуказанных обстоятельствах не может быть признано добросовестным приобретателем, последующая сделка по передаче спорного имущества - договор купли-продажи недвижимого имущества также является недействительным.

С учетом того, что последним приобретателем спорного имущества является ООО "Квадра", которое знало о противоправной цели приобретения имущества, заключающейся в выводе из владения должника его ликвидных активов в виде объекта недвижимости, суд в качестве правового последствия недействительности спорной сделки истребовал спорный объект недвижимости у ООО "Квадра" как у недобросовестного приобретателя.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени обоснованы, соответствуют нормам права.

Отклоняя доводы кассационных жалоб относительно неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент спорной сделки, суд округа отмечает, что данные обстоятельств установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств. Кроме того, согласно размещенной в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел информации (определение от 29.01.2016 по настоящему делу), дело о банкротстве возбуждено на основании требования возникшего не позднее 25.12.2013. Опровергая доводы кассационных жалоб, представитель конкурсного управляющего подтвердил, что названное требование включено в реестр требований кредиторов должника и в настоящее время.

Ссылка кассатора на п. 29.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 необоснованная, поскольку сделка признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы об отсутствии спорного объекта недвижимости на балансе должника правового значения не имеют, учитывая, что сторонами не опровергается факт регистрации права собственности на объект за должником на момент заключения соглашения об отступном.

Ссылки кассаторов на судебную практику отклоняются как необоснованные, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд округа учитывает также, что суды рассматривали условия всех взаимосвязанных сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника, что согласуется с правовой позицией приведенной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Иные доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены судом и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А40-60987/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2020, на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А40-60987/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А40-60987/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов