Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-67834/21 по делу N А40-60987/2015

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-60987/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С. Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СФЕРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 о прекращении производства по делу N А40-60987/15-18-264 Б о признании ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" (ОГРН: 1027700279056, ИНН: 7717089284) несостоятельным (банкротом), по делу N А40-60987/15, принятое судьей Коршуновым П. Н.,

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М",

при участии в судебном заседании:

от АО "Риетуму Банка"- Григорьев А.А. по дов. от 01.06.2021

от Плетневой Д.А.- Максимов С.В. по дов. от 29.03.2021

от ООО "СФЕРА"- Харлашко В.А. по дов. от 02.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 г. в отношении ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касаткин А.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 суд признал требования кредиторов ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" в соответствии с реестром требований кредитов должника удовлетворенными. Прекратил производство по делу N А40-60987/15-18-264 Б о признании ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СФЕРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

От финансового управляющего Плетневой Д.А., от ПАО "МОЭК" в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения.

Представитель ООО "СФЕРА" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Риетуму Банка", представитель финансового управляющего Плетневой Д.А. в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы и главы 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличии приведенных оснований.

Как следует из материалов дела, 04.05.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "СФЕРА" о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме в соответствии со ст. ст. 113,125 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

05.08.2021 г. на специальный банковский счёт ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" поступили денежные средства от ООО "СФЕРА" в размере 38 135 614,87 рублей, для погашения кредиторской задолженности в полном объёме. Конкурсный управляющий ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" данные денежные средства перевёл на счета кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, а именно:

- ООО "Вторая ипотечная компания": по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества должника 25 809 897,40 рублей; требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей 697 942,64 рублей.

- ПАО "МОЭК": по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества должника 11 471 507,53 рублей.

- Мышковская Ольга Владимировна: по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества должника 12 577,45 рублей; требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей 6 642,25 рублей.

- ООО "ВикСер": по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества должника 137 047,60 рублей.

В соответствии со ст. 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" учредитель должника обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении исполнить обязательства должника путем погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктами 2, 3, 4 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение или об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Исходя из анализа указанной правовой нормы, арбитражный суд не вправе отказать в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов, при соблюдении формы заявления, при отсутствии аналогичных заявлений от иных лиц, а также при отсутствии отказа заявителя от намерений погашения требований.

В абзаце пятом пункта 11 Постановления Пленума N 35 разъяснено, что для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Исходя из указанных разъяснений суда высшей инстанции, наличие нерассмотренных арбитражным судом заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М", а также наличии текущих требований, требований конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяющихся за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве), не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве должника, поскольку кредиторы должника не лишены возможности удовлетворить свои требования в общем порядке.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 г. требование Департамента городского имущества г. Москвы в размере 379 190 366,62 руб. обоснованным с. удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М".

Заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке требования не могут учитываться при рассмотрении вопроса о намерении удовлетворить требования кредиторов, т.к. согласно ст. 34 Закона о банкротстве лица становятся участниками дела о банкротстве с момента включения требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, кредитор, требования которого не были внесены в реестр требований кредиторов должника, не является тем лицом, которое вправе участвовать в деле о банкротстве. Следовательно, его права не могут быть учтены или затронуты при рассмотрении заявления о намерении погасить требования кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность в полном объеме погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании абзаца 7 пункта 57 Закона о банкротстве.

Прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.02.2021 N 308-ЭС18-25513(4), постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020 по делу N А40-67517/2017, от 13.02.2020 по делу N А40-151403/2017.

Доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-60987/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СФЕРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В.Юркова