Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-2391/20 по делу N А40-210774/2019

г. Москва

8 июня 2020 г.

Дело N А40-210774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иус Д.Н., дов. от 02.09.2019

от ответчика: Четырин И.С., дов. от 04.10.2019

рассмотрев 01 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СПЕЦРУССТРОЙ М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2019 года,

по иску ООО "СПЕЦРУССТРОЙ М"

к ООО "Стройарсенал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СПЕЦРУССТРОЙ М" к ООО "Стройарсенал" о взыскании 991 597 руб. 09 коп., в том числе: задолженность в размере 990 613 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 983 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 13 августа 2019 года по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года судом принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 495 264 руб. 92 коп. за период с 16 сентября 2018 года по 12 октября 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, произведен зачет встречных требований.

ООО "СПЕЦРУССТРОЙ М" обратилось в апелляционный суд с жалобой на решение суда, просило его изменить в части удовлетворения встречных исковых требований, взыскать с ООО "СПЕЦРУССТРОЙ М" в пользу ООО "Стройарсенал" 307 875 руб. 69 коп. неустойки, 8 022 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения в обжалуемой части.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "СПЕЦРУССТРОЙ М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 августа 2018 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 54/Р9, а также дополнительное соглашение к нему N 1 от 01 сентября 2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ответчик на основании статьи 330 ГК РФ, в соответствии с пунктом 11.3 договора начислил истцу неустойку за период с 16 сентября 2018 года по 12 октября 2018 года в размере 495 264,92 руб.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15 января 2015 года), суды первой и апелляционной инстанций, при отсутствии мотивированного ходатайства истца о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскали неустойку в истребованном ответчиком размере, суд апелляционной инстанции не усматрел правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете неустойки несостоятельны, поскольку судами установлено, что расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, подтвержден материалами дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу N А40-210774/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников