Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-69243/19

г.Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-210774/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦРУССТРОЙ М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-210774/19, по иску ООО "СПЕЦРУССТРОЙ М" (ОГРН 1177746337251) к ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ИНН 7726673383) о взыскании 991.597,09 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Иус Д.Н. по доверенности от 02.09.2019,

от ответчика: Четырин И.С. по доверенности от 04.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.10.2019 первоначальный исковые требования сторон удовлетворены, произведен зачет в результате которого присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 496.332,17 рублей задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 13.08.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени и расходы по госпошлине в размере 9.927,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных сторонами требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, частично удовлетворив встречные исковые требования на сумму в 307.875,69 рублей, полагает, что применение мер ответственности без учета исполненных обязательств по договору неправомерно.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 54/Р9, а также дополнительное соглашение к нему N 1 от 01.09.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ответчик на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.11.3 договора начислил истцу неустойку за период с 16.09.2018 по 12.10.2018, в размере 495.264,92 рублей, обратился со встречным исковым заявлением.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства истца о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в истребованном ответчиком размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Следует отметить, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421, 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает, что стороны свободно определяли условия договора, в том числе и по размеру и порядку исчисления неустойки, доказательств обратного не представлялось, в связи с этим довод истца о неправомерном исчислении неустойки не может быть принят во внимание в силу пп.11.3 договора, п.4 ст.421 ГК РФ..

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-210774/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев