Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-22641/18 по делу N А40-57714/2018

г. Москва

8 июня 2020 г.

Дело N А40-57714/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Бараковский А.И. по доверен. от 19.05.2020,

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Добединой Н.И.

на определение от 18 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-57714/18,

по заявлению индивидуального предпринимателя Добединой Н.И.

к Центральному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Инспектору Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Логачеву И.Н.

о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Добедина Н.И. (далее - заявитель, предприниматель, ИП Добедина Н.И.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконными действий, совершенных инспектором Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Логачевым И.Н. по аресту и перемещению транспортного средства автобуса Фольксваген госномер С 896 МВ 33, принадлежащего предпринимателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года требования ИП Добединой Н.И. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 03 октября 2018 года указанное решение отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 марта 2019 года постановление Девятого арбитражного суда от 03 октября 2018 года отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 15 апреля 2019 года указанное решение отменено, принят новый судебный акт, требования ИП Добединой Н.И. удовлетворены.

17 октября 2019 года от ИП Добединой Н.И. поступило в Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года, заявление предпринимателя удовлетворено частично в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованное снижение судами размера судебных расходов.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, взыскиваемые расходы подтверждены заключенными между ИП Добединой Н.И. (Заказчик) и ИП Бараковским А.И. (Исполнитель) договорами об оказании юридических услуг от 13 марта 2018 года N 13/03/18, от 30 марта 2018 года N 30/03/18, от 02 июля 2018 года N 02/07/18, от 10 августа 2018 года N 10/08/18, от 25 сентября 2018 года N 25/09/18, от 13 ноября 2018 года N 13/11/18, от 12 декабря 2018 года N 12/12/18, от 02 апреля 2019 года N 02/04/19, актами об оказанных услугах от 30 марта 2018 года, от 19 июня 2018 года, от 10 августа 2018 года, от 03 октября 2018 года, от 12 декабря 2018 года, от 13 марта 2019 года, от 29 апреля 2019 года, а также квитанциями серии АБ N 000044 от 13 марта 2018 года, N 000046 от 30 марта 2018 года, N 000062 от 02 июля 2018 года, N 000066 от 10 августа 2018 года, N 000094 от 25 сентября 2018 года, N 000119 от 13 ноября 2018 года, N 000138 от 12 декабря 2018 года, N 000140 от 12 декабря 2018 года, N 000217 от 02 апреля 2019 года на общую сумму 220 000 рублей.

Таким образом, суды установили, что размер понесенных расходов составляет размер истребуемых судебных расходов.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суды, определяя разумность пределов судебных расходов, обоснованно исходили из сложности спора, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель заявителя, а также из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о взыскании судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу N А40-57714/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Е. Е. Шевченко