Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-2866/20 по делу N А40-42829/2019

г. Москва

9 июня 2020 г.

Дело N А40-42829/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Шарандака А.А. по доверен. от 27.12.2019,

от заинтересованного лица - Шальнова С.П. по доверен. от 30.12.2019,

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меховой холодильник" и общества с ограниченной ответственностью "САЛОН "ЕКАТЕРИНА", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на постановление от 04 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-42829/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меховой холодильник"

к Департаменту культурного наследия города Москвы,

третье лицо: акционерное общество "Ингеоцентр",

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меховой холодильник" (далее - заявитель, общество, ООО "Меховой холодильник") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Департамента культурного наследия города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Департамент) от 18 октября 2018 года N ПР-АТС-349/2018и.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ингеоцентр" (далее - АО "Ингеоцентр").

Решением Арбитражный суд города Москвы от 17 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления ООО "Меховой холодильник" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить в законной силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество с ограниченной ответственностью "САЛОН "ЕКАТЕРИНА" (далее - ООО "САЛОН "ЕКАТЕРИНА") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, привлечь ООО "САЛОН "ЕКАТЕРИНА" к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы обеих кассационных жалоб.

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов подлежит отклонению, поскольку статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Представитель Департамента в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, полагая обжалуемый судебный акт законными и обоснованными. Письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

АО "Ингеоцентр" и ООО "САЛОН "ЕКАТЕРИНА" надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда. Производство по кассационной жалобе ООО "САЛОН "ЕКАТЕРИНА" подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001043:2369, площадью 72.4 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 9, стр. 1. и арендатором нежилого подвального помещения VII, комн. 14 - 20, площадью 169,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 9, стр. 1 (подвал) на основании договора аренды на аренду нежилого фонда от 28 марта 2003 года N 1-283/2003, заключенного с Департаментом городского имущества. Договор является действующим.

Указанное здание на основании распоряжения Правительства Москвы от 15 июля 2009 года N 1556-РП принято под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия народов Российской Федерации ("Доходный дом А.М. Михайлова, 1903 г., архитектор А.Е. Эрихсон"). Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13 ноября 2015 года N 15797-р указанный объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия народов Российской Федерации (регистрационный номер 771410350600005).

Департаментом 11 апреля 2012 года согласован обществу проект приспособления (перепланировки (переоборудования) принадлежащего обществу помещения.

Департаментом составлен акт технического состояния от 14 марта 2017 года N ДКН-16-44-87/7, в котором было установлено, что ООО "Меховой холодильник" обязано выполнить работы, установленные пунктом 2 раздела в срок до 18 июля 2018 г. В соответствии с указанным актом (пункт 3.4, подпункт) обществу надлежало получить разрешение на проведение работ по сохранению объекта (срок: II квартал 2017 г.) (пункт 1), провести работы по сохранению объекта, включая приспособление объекта к современному использованию по согласованному проекту (срок: III квартал 2018 г.) (пункт 2), представить на утверждение отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ (срок: не позднее 6 месяцев после проведения работ) (пункт 3), проводить ремонтные работы на объекте, включая фасадные работы по разрешению и согласованной Департаментом проектной документации (пункт 4).

Департаментом проведено контрольное мероприятие, в ходе которого установлено, что в установленный срок обществом не были выполнены работы по сохранению объекта, в связи с чем выдано оспариваемое предписание, которым на общество возложена обязанность по проведению соответствующих работ в срок до 18 июля 2019 года.

Полагая, что указанное предписание является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества юридической возможности выполнения соответствующих работ. Свои выводы суд мотивировал тем, что лицом, уполномоченным на их проведение в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 04 марта 2003 года N 130-ПП, является АО "Ингеоцентр", выполняющее в соответствии с инвестиционным контрактом от 06 сентября 1993 года N 8-16/НР-1, 2 функции заказчика-застройщика по выполнению работ по проектированию и реконструкции инвестиционных объектов. В свою очередь общество в указанное постановление не включено. Обществом с АО "Ингеоцентр" был заключен договор соинвестирования, в рамках которого им были перечислены денежные средства на проведение соответствующих работ в здании. В свою очередь в помещении общества им был проведен капитальный ремонт в 2003 году с получением соответствующих разрешений. Состояние помещения является удовлетворительным, что следует из акта технического состояния. Суд указал, что в оспариваемом предписании отсутствует указание какие работы по сохранению объекта и его приспособлению должны быть проведены обществом, в связи с чем оно является неисполнимым.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствовалась следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Часть первая статьи 47.1 Закона N 73-ФЗ устанавливает, что ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, являются установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 данного Федерального закона требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, а также требования, установленные охранным обязательством в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 47.6 данного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ устанавливает, что требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

В отношении выявленного объекта культурного наследия устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия, не включающие требования к реставрации объекта культурного наследия.

Согласно пункту 2 указанной статьи состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 данного Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что Департаментом был составлен акт технического обследования состояния объекта, в соответствии которым были определен перечень и состав работ по сохранению объекта, которые надлежало выполнить обществу в принадлежащем ему помещении, учитывая, что основанием для выдачи оспариваемого предписания явилось невыполнение обществом в установленный срок работ по сохранению объекта в соответствии с согласованным ему Департаментом проектом перепланировки принадлежащего ему помещения, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого предписания.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в заявлении, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.

Производство по кассационной жалобе ООО "САЛОН "ЕКАТЕРИНА" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 309-ЭС19-8786).

В обоснование наличия права на обжалование постановления по настоящему делу ООО "САЛОН "ЕКАТЕРИНА" ссылался на то, что между ним и заявителем заключен договор аренды от 02 ноября 2016 года нежилого помещения, площадью 72.4 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 9, стр. 1, для размещения магазина. ООО "САЛОН "ЕКАТЕРИНА" указывает, что оспариваемое постановление нарушает права общества как арендатора нежилого помещения, вмешивается в хозяйственную деятельность, изменяет условия заключенного договора аренды, изменяя его условия, в соответствии с которыми арендодатель не имеет права вмешиваться в фирменный интерьер и оформление магазина.

Вместе с тем эти доводы не позволяют сами по себе признать, что оспариваемый судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях указанного лица.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью "Меховой холодильник" оспаривало предписание Департамента от 18 октября 2018 года N ПР-АТС-349/2018и, которым выявлены нарушения законодательства об объектах культурного наследия.

Само же по себе наличие у ООО "САЛОН "ЕКАТЕРИНА" заинтересованности в оспаривании судебного акта в связи с существованием арендных отношений основанием для наделения его правом на оспаривание принятого по делу постановления не является.

Из текста обжалуемого судебного акта не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ООО "САЛОН "ЕКАТЕРИНА", никаких обязанностей на заявителя жалобы судебными актами по настоящему делу не возложено, в тексте постановления отсутствуют какие-либо указания на ООО "САЛОН "ЕКАТЕРИНА".

На основании изложенного, производство по кассационной жалобе ООО "САЛОН "ЕКАТЕРИНА" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по делу N А40-42829/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меховой холодильник" - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "САЛОН "ЕКАТЕРИНА" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по делу N А40-42829/19.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Е. Е. Шевченко