Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-4172/20 по делу N А40-311750/2018

г. Москва

8 июня 2020 г.

Дело N А40-311750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ИНТЕРДЕКО ЭКСПО": Калиниченко О.В. по дов. от 07.11.2019

от ответчика ООО "ВОСХОД": не явился, извещен

от ответчика ООО КБ "АГРОСОЮЗ": не явился, извещен

от третьего лица Миляева А.В.: Калиниченко О.В. по дов. от 30.01.2019

от третьего лица Миляевой Е.С.: Калиниченко О.В. по дов. от 30.01.2019

от третьего лица ООО "МОККА ЭКСПО ГРУПП": Калиниченко О.В. по дов. от 07.11.2019

от третьего лица ООО "МОТИВ ДИЗАЙН МОТОР": Калиниченко О.В. по дов. от 07.11.2019

от третьего лица ООО "МАЙЕР ЭКСПО ГРУПП": Калиниченко О.В. по дов. от 07.11.2019

от третьего лица ООО "МАРАБУ ФАБРИК": Калиниченко О.В. по дов. от 07.11.2019

от третьего лица МОСГАРАНТФОНД: не явился, извещен

от третьего лица ООО "ДОБРЫЕ ДЕНЬГИ": не явился, извещен

от третьего лица ООО "МЕГАТОРГ": не явился, извещен

рассмотрев 01.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДОБРЫЕ ДЕНЬГИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019

по иску ООО "ИНТЕРДЕКО ЭКСПО" (ОГРН: 1117746574032),

к ООО "ВОСХОД" (ОГРН: 1185053027741), ООО КБ "АГРОСОЮЗ" (ОГРН: 1025600001130)

третьи лица: Миляев А.В., Миляева Е.С., ООО "МОККА ЭКСПО ГРУПП" (ОГРН: 5077746336058), ООО "МОТИВ ДИЗАЙН МОТОР" (ОГРН: 1027739051790), ООО "МАЙЕР ЭКСПО ГРУПП" (ОГРН: 1077758837331), ООО "МАРАБУ ФАБРИК" (ОГРН: 1077758837705), МОСГАРАНТФОНД (ОГРН: 1067746366280), ООО "ДОБРЫЕ ДЕНЬГИ" (ОГРН: 1177746896590), ООО "МЕГАТОРГ" (ОГРН: 1187746842249)

о признании ничтожным договора цессии

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРДЕКО ЭКСПО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании заключенного 31.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АГРОСОЮЗ" (далее - ответчик 1, банк) и обществом с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" (далее - ответчик 2, кредитор) Договора уступки права (требования) и о применении последствий недействительности сделки.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора третьих лиц Миляева А.В., Миляевой Е.С., ООО "МОККА ЭКСПО ГРУПП", ООО "МОТИВ ДИЗАЙН МОТОР", ООО "МАЙЕР ЭКСПО ГРУПП", ООО "МАРАБУ ФАБРИК", МОСГАРАНТФОНД, ООО "МЕГАТОРГ" (далее - третьи лица) и ООО "ДОБРЫЕ ДЕНЬГИ" и

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, третье лицо ООО "ДОБРЫЕ ДЕНЬГИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами при оценке наличия у истца права на оспаривание сделки, содержания сделки и правомочий ее сторон, а также полномочий представителя банка норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 01.06.2020 представитель истца и третьих лиц Миляева А.В., Миляевой Е.С., ООО "МОККА ЭКСПО ГРУПП", ООО "МОТИВ ДИЗАЙН МОТОР", ООО "МАЙЕР ЭКСПО ГРУПП" и ООО "МАРАБУ ФАБРИК" против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва истца; ответчики и иные третьи лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили; заявитель явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения явившегося представителя истца и третьих лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным 18.04.2018 между истцом и банком договор о предоставлении кредита N Ю-КЛЗ-0000-59/18, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством Миляева А.В., Миляевой Е.С., ООО "МОТИВ ДИЗАЙН МОТОР", ООО "МОККА ЭКСПО ГРУПП", ООО "МАЙЕР ЭКСПО ГРУПП", ООО "МАРАБУ ФАБРИК" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, а также залогом имущества Миляева А.В., ООО "МОТИВ ДИЗАЙН МОТОР", ООО "МОККА ЭКСПО ГРУПП" И ООО "МАРАБУ ФАБРИК", банк осуществлял кредитование на финансирование текущей деятельности в форме открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности 20 000 000 руб. по ставке 15% годовых на срок до 28.02.2020.

В соответствии с заключенным 31.10.2018 между ООО КБ "АГРОСОЮЗ" в лице временно исполняющего обязанности председателя правления Зеленцова Алексея Юрьевича, действующего на основании протокола N 51 от 23.08.2018, и ООО "ВОСХОД" в лице единственного учредителя Елисеева Алексея Александровича договором уступки прав требования банк все имеющиеся по кредитному договору N ЮКЛЗ-0000-59/18 от 18.04.2018 права требования передал ответчику, которые в свою очередь на основании договора уступки права требования от 05.12.2019 N М-2019-20 были переданы ООО "МЕГАТОРГ" и впоследствии по договору уступки права требования от 08.02.2019 N 02.2019/ДД-20 - ООО "ДОБРЫЕ ДЕНЬГИ".

При этом вопреки поступившему 04.12.2018 от ООО "ВОСХОД" уведомлению исх. N 12642 от 06.11.2018 об уступке прав требования по кредитному договору назначенная Приказом Банка России от 07.11.2018 N ОД-2901 вследствие отзыва у банка Приказом Банка России от 07.11.2018 N ОД-2900 лицензии на осуществление банковских операций временная администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ "АГРОСОЮЗ" письмом от 14.11.2018 уведомила истца о необходимости погашения задолженности и выплате процентов по кредитному договору в пользу ООО КБ "АГРОСОЮЗ".

На дату обращения истца с заявленным иском в суд размер ссудной задолженности по кредитному договору составил 15 492 000 руб.

Указывая на ничтожность спорного договора цессии как нарушающего требования закона и посягающего на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также на отсутствие у банка сведений о заключенной сделке, уведомления банком о состоявшейся цессии и оплаты уступленных прав, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166-168, 382, 384, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и федеральных законов от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", исходил с учетом положений пунктов 8.1 и 9.1 кредитного договора из невозможности передачи банком по спорному договору, фактически влекущему перемену стороны в обязательстве, прав требований организации, не являющейся кредитной, отклонив при этом довод о заключении договора с целью вывода активов несостоятельного банка.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения и руководствуясь положениями статей 183, 572, 575 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в определении от 28.11.2016 N 305-ЭС16-16037, исходил ввиду отсутствия оплаты правопреемником полученных прав требований по кредитному договору из притворности спорной и последующих цессий, заключенных между взаимосвязанными лицами с целью вывода активов банка, а также несогласованности воли сторон вследствие подписания спорного договора со стороны цессионария неуполномоченным лицом без последующего одобрения его действий, отметив при этом, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью, и что переход прав от ООО КБ "АГРОСОЮЗ" к ООО "ВОСХОД" оформлен нотариально 31.10.2018 (бланк N 77АВ 9643068) и действия нотариуса Лобах Лилии Энгельсовны - временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Карнауховой Айгуль Энгельсовны, не обжалованы и не законными не признаны.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно правомерности выводов о невозможности уступки прав требований лицу, не являющемуся кредитной организацией, а также о полномочиях представителя банка, суд округа исходит из того, что судом апелляционной инстанции данным обстоятельствам дана надлежащая оценка и согласно содержанию обжалуемого постановления указанные выводы суда первой инстанции не признаны надлежащим основанием для признания сделки недействительной.

Довод об отсутствии у истца как должника по кредитному обязательству права на оспаривание договора цессии суд округа отклоняет вследствие его противоречия положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом получения от разных кредиторов взаимоисключающих требований первоначального и нового кредиторов.

Указание на неправомерность признания возмездного договора ничтожным вследствие отсутствия оплаты по нему суд округа также отклоняет вследствие возможности признания договора цессии таковым согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при неравноценности встречного представления.

При этом суд округа отмечает, что заявитель как последний правообладатель спорных прав требований доказательств их оплаты полностью либо частично, а равно выраженного намерения исполнения встречного обязательства, в том числе - предшествующими кредиторами, не представил и, следовательно, правильность вывода суда апелляционной инстанции не опроверг.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А40-311750/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина