Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-6222/20 по делу N А40-225756/2019

город Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-225756/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Уткина Константина Ильича - неявка, извещен,

от ответчика: акционерного общества "Альфа-банк" - Николаенко Т.Ю. по дов. от 08.11.2019, в режиме онлайн,

рассмотрев 01 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Уткина Константина Ильича

на решение от 18 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Уткина Константина Ильича

к акционерному обществу "Альфа-банк"

об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Уткин Константин Ильич (далее - истец, ИП Уткин К.И.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Альфа-банк" (далее - ответчик, АО "Альфа-банк") с иском об обязании восстановить доступ через систему дистанционного банковского обслуживания к распоряжению собственными денежными средствами, находящимися на счете N 40802810502940001863 в банке, без каких-либо ограничений операций по данному счету и тем самым обязать исполнять в полном объеме взятые на себя договорные обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Уткин К.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды неверно применили нормы Закона N 115-ФЗ, не учли, что для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки; судами не дана оценка документам, представленным истцом на запрос банка от 17.07.2019 для подтверждения экономического смысла проводимых операций; применение судами установленных Законом N 115-ФЗ норм не может вступать в противоречие с нормой статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами отдельно не проанализирована каждая операция, которую банк считает подозрительной, не привлечен Росфинмониторинг; судами не установлены обоснованность подозрений в отношении совершенных истцом операций, совокупность условий для признания их подозрительными и законность приостановления действия услуг по дистанционному банковскому обслуживанию.

АО "Альфа-банк" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что проведенный банком анализ операций по счету клиента позволил сотрудникам банка сделать вывод о наличии признаков, указывающих на необычный характер операций клиента; документы, подтверждающие экономический смысл проводимых операций клиентом, банком не запрашивались, учитывая совокупность всех признаков, указывающих на сомнительность проводимых клиентом операций; у клиента имелась и имеется возможность распоряжаться денежными средствами на его счете путем предъявления распоряжений на бумажном носителе, при этом система дистанционного банковского обслуживания является дополнительной услугой к договору; банк действовал в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенных с клиентом договоров.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) посредством веб-конференции.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Уткин К.И. с 04.07.2016 находится на обслуживании в АО "Альфа-банк" на основании договора банковского обслуживания.

До 17.04.2019 договор банковского обслуживания исполнялся, однако впоследствии банк в одностороннем порядке заблокировал клиенту дистанционное банковское обслуживание и одновременно доступ к распоряжению собственными денежными средствами.

Полагая действия банка по отключению возможности управления расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь условиями договора о расчетно-кассовом обслуживании, договора на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн", Правил взаимодействия участников системы "Альфа-Бизнес Онлайн", положениями статей 846, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", письмами Банка России от 30.07.2010 N 12-1-5/1438, от 27.04.2007 N 60-Т, от 31.12.2014 N 236-Т, принимая во внимание, что право банка на ограничение в использовании услуг дистанционного банковского обслуживания предусмотрено законодательством о противодействии отмыванию доходов, в частности, Законом N 115-ФЗ, и условиям заключенных с клиентом договоров, признали правомерными действия банка по ограничению функциональности дистанционного банковского обслуживания в связи с признанием операций истца сомнительными.

При этом суды исходили из того, что в результате проведенного банком анализа деятельности клиента были выявлены признаки, указывающие на сомнительность проводимых ответчиком операций, установлены факторы высокого риска вовлечения банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, операции клиента подпадали полностью либо частично под признаки необычных операций, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а также признаков, указывающие на транзитный характер операций.

При этом препятствий в пользовании и распоряжении денежными средствами на его счете путем предъявления распоряжений на бумажном носителе, что предусмотрено договором и требованиями законодательства, со стороны банка не производилось.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом для признания операций сомнительными не привлечен Росфинмониторинг отклоняется судом, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Росфинмониторинг, в тексте состоявшихся судебных актов отсутствуют какие-либо выводы судов в отношении указанного лица.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу N А40-225756/19 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Константина Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина С.Н. Крекотнев