Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. N Ф05-3980/20 по делу N А40-138099/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-138099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Олейникова Ю.А., дов. от 30.10.2018 г.;

от ответчика: Кононенко М.М., дов. N 70 от 01.01.2020 г.,

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 23 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН: 1047796974092)

к ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН: 1027700082266)

о взыскании суммы задолженности за тепловую энергию (горячую воду) в

размере 6.215.650 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании задолженности в сумме 6.215.650 руб. 52 коп., неустойки в размере 651.248 руб. 46 коп., а также неустойки, рассчитанной с 10.08.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 иск был удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 3.954.238 руб. 05 коп., неустойки в сумме 479.249 руб. 27 коп., а также неустойки, рассчитанной с 23.08.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.2, л.д. 158-160).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 10-11).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление (в обжалуемой части) отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Отзыв на кассационную жалобу не был приобщен в материалы дела и подлежит возврату ответчику, поскольку не было представлено доказательств направления его другой стороне.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по договору N 02.02.00007ТЭ от 14.10.2016 за период август 2018 - декабрь 2018 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 4075.537 Гкал общей стоимостью 8.703.064,71 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику было поставлено энергоресурсов на сумму 8.703.064,71 руб. Истец указал, что факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора. По мнению истца, ответчик обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, а поэтому его задолженность составила 6.215.650 руб. 52 коп. Также истцом была начислена сумма неустойки в сумме 651.248 руб. 46 коп., с продолжением начисления неустойки, рассчитанной с 10.08.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга. В добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены, что и послужило основанием для обращения с иском.

Так, суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, по мнению кассационной коллегии, правильно исходил из того, что истцом расчет стоимости тепловой энергии был выполнен неправильно, при этом ответчик представил контррасчет, признанный верным, а сумма же неустойки была пересчитана пропорционально меньшей сумме задолженности.

Ссылка истца о том, что его расчет долга был выполнен арифметически правильно и методологически верно, вследствие чего иск подлежал удовлетворению в полном объеме, по мнению кассационной коллегии является необоснованной, поскольку она была правомерна отклонена судом апелляционной инстанции, ввиду следующего. Так, в приложении N 1 к договору были отражены все объекты теплоснабжения, а также было указано, что теплоснабжение в МКД производится от центральных тепловых пунктов (ЦТП), каждое ЦТП обеспечивает теплоснабжение 3-4 МКД, что также было отражено в приложении N 1. При этом в счетах, выставленных истцом, было отражено, что теплоснабжение производится через ЦТП. Факт того, что истец производит начисления по приборам учета, а не исходя из норматива на подогрев, подтверждается ведомостями с общедомовых приборов учета горячего водоснабжения (ОДПУ), приложенных к исковому заявлению. В данных ведомостях отражены как Гкал так и кубометры, но в соответствии с п.42 Правил N 354, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленному потребителю за расчетный период в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N2 к Правилам N354 исходя из показаний приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а при отсутствии такого прибора учета - исходя из норматива потребления горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды. Расчет стоимости коммунального ресурса по двухкомпонентному тарифу был установлен п.26 Приложения N2 к Правилам N354. Ответчик при исполнении договора не учитывал норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды установленный Советом депутатов Ленинского муниципального района Московской области Решением "Об установлении нормативов потребления водоснабжения и водоотведения для населения Ленинского муниципального района N12/16 от 17.12.2008 года в размере 0,05298 Гкал/м3. Кроме того, необходимость применения данного норматива на подогрев холодной воды обусловлена также и ст.13 Федерального закона от 29.06.2012 N96-ФЗ, где указано, что нормативы потребления коммунальных услуг, действовавшие до 01.07.2012, применяются в присоединенных муниципальных образованиях до утверждения уполномоченным органом исполнительной власти города федерального значения Москвы нормативов потребления коммунальных услуг для присоединенных муниципальных образований. Согласно выписке из протокола заседания правления региональной энергетической комиссии города Москвы от 18.12.2015 N115/1-16-18, для истца также был установлен норматив подогрева 1 м3, а именно, как и было указано в решении Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области от 17.12.2008 N12/16. Также, согласно Федеральному закону от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Департаментом экономической политики и развития города Москвы была утверждена производственная программа ООО "ТСК Новая Москва" в сфере горячего водоснабжения на 2017-2019 годы (Приказ от 09.12.2016 N564-ТД). В разделе 6.6 (показатели энергоэффективности) вышеуказанной производственной программы указаны расходы тепловой энергии, необходимой для приготовления 1 м3 воды. Данные показатели полностью соответствуют расчетам ответчика (0,0528 Гкал на 1 м3). Правилами N124 и N354 не допускается определение объема расхода тепловой энергии на приготовление горячей воды расчетным способом, кроме того о необходимости применения установленного норматива было разъяснено Верховным судом РФ в определении от 11.08.2018 N305- ЭС18-3486.

Следовательно, суд правильно указал, что в данном случае количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 309-ЭС18-545 по делу N А07-17781/16, возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, является недопустимым.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, правомерно признал обоснованной сумму задолженности в размере 3.954.238,05 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Учитывая изложенное, суд в решении и постановлении пришел к обоснованному и законному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, а поэтому они признаются коллегией несостоятельными.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу N А40-138099/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина