Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-61107/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-138099/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Фокиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "МОЭК" и ООО "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-138099/19 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092) к ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН: 1027700082266) о взыскании суммы задолженности за тепловую энергию (горячую воду) в размере 6 215 650 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Олейникова Ю.А. по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика: Сосновских В.П. по доверенности от 01.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании задолженности в размере 6 215 650 руб. 52 коп., неустойки в размере 651 248 руб. 46 коп., неустойки, рассчитанной с 10.08.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 23.08.2019 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 3 954 238 руб. 05 коп., неустойки в размере 479 249 руб. 27 коп., неустойки, рассчитанной с 23.08.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Также истец по настоящему делу подал апелляционную жалобу на указанное решение.

После принятия апелляционной жалобы к производству от истца поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Поскольку заявленный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, то данный отказ подлежит принятию судом, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору N 02.02.00007ТЭ от 14.10.2016 за период август 2018 - декабрь 2018 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 4075.537 Гкал общей стоимостью 8 703 064,71 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 8 703 064,71 руб.

Истец указывает, что факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

По мнению истца, ответчик обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, его задолженность составила 6 215 650 руб. 52 коп.

Также истцом начислена сумма неустойки в размере 651 248 руб. 46 коп., с продолжением начисления неустойки, рассчитанной с 10.08.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом расчет стоимости тепловой энергии выполнен неправильно, при этом ответчик представил контррасчет, признанный верным, сумма же неустойки пересчитана пропорционально меньшей сумме задолженности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Довод истца о том, что его расчет долга выполнен арифметически правильно и методологически верно, вследствие чего иск подлежал удовлетворению в полном объеме, отклоняется судом.

В приложении N 1 к договору отражены все объекты теплоснабжения, а также указано, что теплоснабжение в МКД производится от центральных тепловых пунктов (ЦТП), каждое ЦТП обеспечивает теплоснабжение 3-4 МКД, что также отражено в приложении N 1.

В счетах, выставленных истцом, отражено, что теплоснабжение производится через ЦТП.

Факт того, что истец производит начисления по приборам учета, а не исходя из норматива на подогрев, подтверждается ведомостями с общедомовых приборов учета горячего водоснабжения (ОДПУ), приложенных к исковому заявлению.

В данных ведомостях отражены как Гкал так и кубометры, но в соответствии с п.42 Правил N 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленному потребителю за расчетный период в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N2 к Правилам N354 исходя из показаний приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а при отсутствии такого прибора учета - исходя из норматива потребления горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Расчет стоимости коммунального ресурса по двухкомпонентному тарифу установлен п.26 Приложения N 2 к Правилам N 354.

Ответчик при исполнении договора не учитывал норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды установленный Советом Депутатов Ленинского муниципального района Московской области Решением "Об установлении нормативов потребления водоснабжения и водоотведения для населения Ленинского муниципального района N 12/16 от 17.12.2008 года в размере 0,05298 Гкал/м3.

Необходимость применения данного норматива на подогрев холодной воды обусловлена также и ст.13 Федерального закона от 29.06.2012 N 96-ФЗ, где указано, что нормативы потребления коммунальных услуг, действовавшие до 01.07.2012, применяются в присоединенных муниципальных образованиях до утверждения уполномоченным органом исполнительной власти города федерального значения Москвы нормативов потребления коммунальных услуг для присоединенных муниципальных образований.

Согласно выписке из протокола заседания правления региональной энергетической комиссии города Москвы от 18.12.2015 N 115/1-16-18 (таблица 7), для истца также был установлен норматив подогрева 1 м3, а именно, как и было указано в решении Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области от 17.12.2008 N 12/16.

Также согласно Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Департаментом экономической политики и развития города Москвы утверждена производственная программа ООО "ТСК Новая Москва" в сфере горячего водоснабжения на 2017-2019 годы (Приказ от 09.12.2016 N 564-ТД).

Согласно разделу 6.6 (показатели энергоэффективности) вышеуказанной производственной программы, указаны расходы тепловой энергии, необходимой для приготовления 1 м3 воды.

Данные показатели полностью соответствуют расчетам ответчика (0,0528 Гкал на 1 м3).

Правилами N 124 и N 354 не допускается определение объема расхода тепловой энергии на приготовление горячей воды расчетным способом, кроме того о необходимости применения установленного норматива разъяснено Верховным судом РФ в определении от 11.08.2018 N 305-ЭС18-3486.

Следовательно, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 309-ЭС18-545, по делу N А07-17781/16, возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, является недопустимым.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего обоснованной сумму задолженности в размере в размере 3 954 238,05 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.49, 150, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ПИК-Комфорт" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-138099/19, производство по апелляционной жалобе ООО "ПИК-Комфорт" прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-138099/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук