Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-4479/20 по делу N А40-15473/2019

г. Москва

9 июня 2020 г.

Дело N А40-15473/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ТЕРМОСТРОЙ-С": Рудный А.В. (по доверенности от 01.05.2020);

от ответчика АО "ГУОВ": Серегиной М.Ю. (по доверенности от 07.11.2019);

рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЕРМОСТРОЙ-С",

на постановление от 23.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ТЕРМОСТРОЙ-С" (ОГРН 1021000530418, ИНН 1001127474)

к ответчику АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску АО "ГУОВ"

к ООО "ТЕРМОСТРОЙ-С"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМОСТРОЙ-С" (далее - истец, ООО "ТЕРМОСТРОЙ-С") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, АО "ГУОВ") о взыскании задолженности в сумме 399 431, 40 руб. по оплате товара, поставленного по договору от 15.08.2017 N 1618187375622090942000000/2017/2-2297; неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 23 630, 48 руб. А также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Иск мотивирован тем, что товар на сумму 888 492 руб. поставлен и оплачен частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 399 431, 40 руб.

Ответчик первоначальный иск не признал, ссылаясь на отсутствие обязанности по оплате товара, которая прекратилась зачетом встречного однородного требования по оплате неустойки за просрочку поставки товара на основании писем от 01.10.2018 N исх-1940/СП, от 28.12.2018 N исх.-2508/ЭСП.

Кроме того, ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности по оплате услуг, связанных с координацией и согласованием действий поставщика по исполнению обязательств, оказанных истцу на основании того же договора, в размере 44 424, 60 руб.

Обосновывая встречный иск, ответчик ссылался на то, что услуги фактически отказы, но не оплачены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение суда отменено. Суд взыскал с АО "ГУОВ" в пользу ООО "ТЕРМОСТРОЙ-С" задолженность по оплате товара в размере 200 409, 40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Во взыскании остальной суммы долга, пени, расходов на оплату услуг представителя отказано.

Также судом удовлетворен встречный иск, с ООО "ТЕРМОСТРОЙ-С" в пользу АО "ГУОВ" взыскан долг по оплате услуг в размере 44 424, 60 руб. В результате зачета суд взыскал с АО "ГУОВ" в пользу ООО "ТЕРМОСТРОЙ-С" денежные средства в размере 164 413 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворения встречного иска, ООО "ТЕРМОСТРОЙ-С" (истец по первоначальному иску) подало кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По делу установлено, что между АО "ГУОВ" (покупатель) и ООО "ТЕРМОСТРОЙ-С" (поставщик) заключен договор поставки зеркал от 15.08.2017 N 1618187375622090942000000/2017/2-2297.

Согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору) срок поставки до 28.08.2017.

Датой поставки оборудования считается дата подписания Акта о готовности оборудования к эксплуатации и товарной накладной (пп. 2.1.3 п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 888 492 руб.

В соответствии с п. 4.4 договора окончательный расчет за поставленное оборудование производится покупателем в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта о готовности оборудования к эксплуатации при условии своевременного предоставления поставщиком покупателю надлежащим образом оформленных документов (товарных накладных, счетов-фактур, копий доверенностей и иных документов).

Согласно пункту 8.6 договора за просрочку окончательного расчета за поставленное оборудование покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,01% от не перечисленной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 888 492 руб., что подтверждается товарными накладными от 25.12.2017, от 06.04.2017.

Товар покупателем оплачен частично, задолженность составила 399 431, 40 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара частично, суд апелляционной инстанции применил статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств зачетом, поскольку установил, что истец допустил просрочку в поставке товара, в связи с чем ответчик начислил неустойку и направил заявление о зачете. Таким образом, задолженность по оплате товара, подлежащая взысканию, составила 200 409, 40 руб.

Отказывая истцу во взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара, суд установил, что просрочка в оплате товара отсутствует. При этом суд учел, что в соответствии с п. 4.4 договора окончательный расчет за поставленный товар осуществляется при условии своевременного предоставления поставщиком покупателю надлежащим образом оформленных документов, однако такие документы не представлены.

Требование истца о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции удовлетворено частично (в размере 8 000 руб.), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречное требование, суд исходил из того, что пунктом 4.7 договора предусмотрено, что поставщик оплачивает услуги покупателя, связанные с координацией и согласованием действий поставщика по исполнению обязательств. Услуги фактически оказаны, но не оплачены.

В кассационной жалобе ООО "ТЕРМОСТРОЙ-С" выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обязательство покупателя прекращено зачетом начисленной покупателем неустойки за нарушение срока поставки товара, поскольку основания для начисления такой неустойки у покупателя отсутствовали. Заявитель жалобы указывает, что не мог поставить и смонтировать оборудование в установленный договором срок, поскольку помещения покупателя, в которые должно было монтироваться оборудование (зеркала), имели недостатки, что подтверждается Актами строительной готовности помещений от 28.08.2017, 19.09.2017, 01.11.2017.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, он должен быть освобожден от ответственности за нарушение срока поставки на основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ, в соответствии с которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Данный довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку в судах двух инстанций не заявлялся и не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которым предоставлено право на исследование и оценку доказательств по существу спора.

Доводы жалобы о недоказанности оказания покупателем услуг, предусмотренных п. 4.7 договора, а также о необоснованном отказе во взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А40-15473/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская