Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-63344/19

город Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-15473/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 г. по делу N А40-15473/19,

по иску ООО "ТЕРМОСТРОЙ-С" (ОГРН: 1021000530418, ИНН: 1001127474)

к ответчику АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341)

об удовлетворении требований; о взыскании задолженности в размере 399431 руб. 40 коп., пени в размере 14144 руб. 41 коп.

встречное исковое заявление: АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341)

к ООО "ТЕРМОСТРОЙ-С" (ОГРН: 1021000530418, ИНН: 1001127474)

о взыскании денежных средств в размере 44424 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Синглеева В.Н. по доверенности от 02 декабря 2019 года;

от ответчика - Серегина М.Ю. по доверенности от 07 ноября 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕРМОСТРОЙ-С" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ГУОВ" об удовлетворении требований; о взыскании задолженности в размере 399431 руб. 40 коп., пени в размере 14144 руб. 41 коп.

Истец по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика по первоначальному иску сумму основного долга в размере 449333 руб. 88 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 г. к производству суда к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление АО "ГУОВ" (119021 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ ДОМ 18СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341) о взыскании денежных средств в размере 44424 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 г. по делу N А40-15473/19 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ГУОВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "ГУОВ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ТЕРМОСТРОЙ-С" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ТЕРМОСТРОЙ-С" и АО "ГУОВ" 15.08.2017 г. был заключен договор поставки N 1618187375622090942000000/2017/2-2297 на поставку зеркал на объект "Петрозаводское президентское кадетское училище по адресу: Республика Карелия г. Петрозаводск, территория в/г N 6", в соответствии, с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю зеркала в количестве, комплектности, ассортименте в соответствии со Спецификацией поставляемого оборудования, а Покупатель обязался принять и оплатить Оборудование в порядки и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 888492 руб. Согласно п. 4.3 договора поставки покупатель на основании счета на оплату вправе осуществить авансовый платеж в размере до 50 % от цены договора, указанной в п. 3.1 договора

Согласно п. 4.4 договора поставки окончательный расчет за поставленное Оборудование производится покупателем в течении 30 дней со дня подписания сторонами акта о готовности оборудования к эксплуатации при условии своевременного предоставления поставщиком покупателю в установленном договором количестве экземпляров.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил в адрес покупателя товар:

25.12.2017 г. - на сумму 62544,00 руб. (товарная накладная N 903 от 25.12.2017), 25.12.2017 г. - на сумму 23426.00 руб. (товарная накладная N 904 от 25.12.2017), 25.12.2017 г. - на сумму 82072,00 руб. (товарная накладная N 905 от 25.12.2017), 25.12.2017 г. - на сумму 231594.00 руб. (товарная накладная N 906 от 25.12.2017), 25.12.2017 г. - на сумму 10062.00 руб. (товарная накладная N 907 от 25.12.2017). 25.12.2017 г. - на сумму 231594,00 руб. (товарная накладная N 908 от 25.12.2017), 25.12.2017 г. - на сумму 231594.00 руб. (товарная накладная N 909 от 25.12.2017), 25.12.2017 г. - на сумму 2568,00 руб. (товарная накладная N 910 от 25.12.2017),

25.12.2017 г. - на сумму 12648,00 руб. (товарная накладная N 911 от 25.12.2017),

06.04.2017 г. - на сумму 70345,00 руб. (товарная накладная N 195 от 06.04.2018). Вышеперечисленные отгрузки товара подтверждаются подписанными сторонами товарными накладными.

31.08.2017 г. от АО "ГУОВ" поступила оплата в размере 444246 руб. в качестве предоплаты. Также были осуществлены оплаты товара:

22.03.2018 г.-70345 руб. 00 коп.

18.07.2018 г.- 44424 руб. 60 коп.

Остальная сумма задолженности в размере 399431 руб. 40 коп. АО "ГУОВ" перед ООО "ТермоСтрой-С" погашена не была.

23.11.2018 г. ООО "ТермоСтрой-С" в адрес АО "ГУОВ" была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга.

06.12.2018 г. претензия АО "ГУОВ" была получена.

Однако оплата задолженности на текущий момент произведена не была, ответа на претензию не поступало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обосновании встречного искового заявление АО "ГУОВ" Между АО "ГУОВ" (Покупатель) и ООО "ТермоСтрой-С" (Поставщик) заключен договор N 1618187375622090942000000/2017/2-2297 от 15.08.2017 на поставку зеркал на объект "Петрозаводское президентское кадетское училище по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, территория в/г N 6" (шифр объекта 3-23/14-12), далее -Договор.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязался поставить Покупателю зеркала (далее - Оборудование), наименование, количество, комплектность, ассортимент, иные характеристики, а также срок поставки которого указаны в Спецификации поставляемого Оборудования (Приложение N 1 к Договору).

Поставка Оборудования включает в себя монтаж и пуско-наладку Оборудования, его подключение в случае необходимости к системам инженерного обеспечения согласно требованиям Технического задания (Приложение N 2 к Договору), а также проведение инструктажа по эксплуатации Оборудования пользователя Оборудования (п. 1.2. Договора).

Цена договора установлена п. 3.1 и составляет 888 492,00 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста девяносто два) руб.

Пунктом 4.3 Договора Ответчик вправе произвести авансовый платеж в размере 50% от суммы Договора, окончательный расчет производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта о готовности Оборудования к эксплуатации при условии соблюдения Истцом требований, установленных пп. 4.4.1-4.4.6.

Датой поставки Оборудования считается дата подписания Акта о готовности Оборудования к эксплуатации и Товарной накладной (пп. 2.1.3 п. 2.1 Договора).

Согласно Спецификации (Приложению N 1 к Договору) срок поставки до 28.08.2017.

Акт о готовности Оборудования к эксплуатации подписан сторонами 18.07.2018.

Пунктом 4.7 Договора установлена обязанность Поставщика оплатить услуги Покупателя, связанные с координацией и согласованием действий Поставщика по исполнению обязательств, предусмотренных п. 1.2 Договора, в размере 5% от цены Договора.

Услуги оплачиваются Поставщиком в течение 5 рабочих с даты подписания Сторонами акта приемки-передачи оказанных услуг.

Как указано выше, Стороны подписали акт готовности оборудования к эксплуатации 18.07.2018, в связи с чем у Поставщика возникла обязанность оплатить, оказанные Покупателем услуги, в размере 44 424,60 руб., в срок до 25.07.2018.

По состоянию на 15.02.2018 Поставщик свою обязанность по оплате услуг не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования по первоначальному иску, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, отказав в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы покупателя, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Факт получения товара от поставщика покупатель не оспаривает.

Срок поставки товара был установлен в спецификации к договору и определен как 28.08.2017 г.

Согласно акту о готовности оборудования к эксплуатации, обязательство по поставке оборудования выполнено поставщиком 25.12.2017 г., т.е. просрочка поставки оборудования составила период с 29.08.2017 г. по 25.12.2107 г. в сумме 199.022 руб. исходя из условий п. 8.2.,8.3 договора.

Письмами от 01.10.2018 г. N исх-1940/СП, от 28.12ю2018г. N исх.-2508/ЭСП покупатель известил поставщика об удержании из стоимости поставленного товара суммы неустойки, начисленной за нарушение срока поставки оборудования на основании п.8.5 договора.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о том, что сумма долга подлежит уменьшению на сумму неустойки в размере 199.022 руб., начисленной за период с 29.08.2017 г. по 25.12.2017 г. на основании п. 8.5 договора, в связи с чем долг покупателя перед поставщиком составляет 200.409 руб. 40 коп., при этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод покупателя о том, что обязательство поставщика фактически было исполнено 18.07.2018 г. поскольку экземпляр акта о готовности оборудования от 25.12.2017 г. со стороны покупателем был подписан 18.07.2018 г., поскольку представленный поставщиком экземпляр акта о готовности подписан как покупателем, так и поставщиком именно 25.12.2017 г., поэтому организационные вопросы повторного подписания со стороны покупателя данного акта не могут быть отнесены на поставщика в качестве просрочки исполнения обязательства.

Заявление поставщика о взыскании с покупателя расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб. подлежит частичному удовлетворению в сумме 8000 руб., исходя из того, что факт несения данных расходов документально подтвержден, и покупатель этого не оспаривает, а так же с учетом того, что требования по первоначальному иску являются обоснованными только в части требования о взыскании долга.

Что касается требования поставщика о взыскании с покупателя неустойки за нарушение срока оплаты поставленного оборудования, то данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств направления поставщиком покупателю комплекта документов, установленного п.4.4 договора поставщиком не представлено.

Что касается встречного искового требования покупателя о взыскании с поставщика стоимости услуг связанных с координацией и согласованием действий поставщика по исполнению обязательств в сумме 44.424 руб. 60 коп., то данное требование подлежит удовлетворению, поскольку акт на оказанные услуги N 19135 от 18.07.2018 г. был направлен поставщиком покупателю 17.08.2018 г. и получен поставщиком 23.08.2018 г., что подтверждается почтовой квитанцией и распечаткой с сайта ФГУП Почта России отслеживания почтовой корреспонденции ( л.д.153-155), при этом факт получения данного акта поставщик не отрицает, таким образом получив данный акт, и не заявив возражений относительно факт оказания услуг, акт считается подписанным, а услуга оказанной.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом произведенного судом взаимозачета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года по делу N А40-15473/19 отменить.

Взыскать с АО "ГУОВ" в пользу ООО "ТЕРМОСТРОЙ-С" долг в сумме 200 409 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5.429 руб.

Во взыскании остальной суммы долга, пени, расходов на оплату услуг представителя отказать отказать.

Взыскать с ООО "ТЕРМОСТРОЙ-С" в пользу АО "ГУОВ" долг в сумме 44 424 руб. 60 коп., государственную пошлину в общей сумме 5000 руб.

Произвести зачет по первоначально и встречному иску, в связи с чем, взысканию подлежат с АО "ГУОВ" в пользу ООО "ТЕРМОСТРОЙ-С" денежные средства в сумме 164.413 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан