Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. N Ф05-12084/19 по делу N А40-246205/2017

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-246205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.,

от Мисюра Е.Г. - Симанова М.А. - дов. от 14.01.2020 р N 77/797-н/77-2020-8 - на 3 года

рассмотрев в судебном заседании 04.06.2020 кассационную жалобу Мисюра Екатерины Георгиевны на определение от 03.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019

об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника Мисюры Алексея Александровича, в редакции, представленной финансовым управляющим,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мисюры Алексея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суд города Москвы от 16.11.2018 Мисюра Алексей Александрович (далее - Мисюра А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим должником утверждена Кошкина Наталья Салеховна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 217 от 24.11.2018.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Мисюры А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, с учетом определения об исправления опечатки от 26.06.2019, утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, в редакции, представленной финансовым управляющим.

Установлена начальная цена продажи имущества должника: - по лоту N 1 (Нежилое помещение, назначение машино-место, этаж: 2, общей площадью 14.3 кв.м., кадастровый (условный) номер 77:00:0000000:55746, адрес: г. Москва, ул. Нарвская, дом 1А, корп. 32, пом. 12 м/м 24) - 600 000 руб.; - по лоту N 2 (Нежилое помещение, назначение Машино-место, этаж: 211,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 77:00:0000000:55745, адрес: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1А, корп. 32, пом. 12 м/м 23) - 500 000 руб.; - по лоту N 3 (Квартира (апартаменты), назначение жилое, этаж: 3, общей площадью 60,29 кв.м., кадастровый (условный) номер 57491.509.1.1.58, адрес: Республика Болгария, Бургасская область, община Поморие, Поморие, блок G1, эт. 3, квартира 14) - 1 800 000 руб.; - по лоту N 4 (Доля УК в ООО "Эджайл Консалтинг" (ИНН 9705048819) размер доли 100%) - 60 000 руб.; - по лоту N 5 (Доля УК в ООО "Эджайл Финанс" (ИНН 9705016013) - 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, 12.02.2020 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" Мисюра Екатерина Георгиевна (далее - Мисюра Е.Г.) обратилась с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивировав тем, что Мисюра Е.Г. не являлась участником дела и не могла своевременно узнать о принятом судебном акте, в связи с чем не могла подать апелляционную жалобу своевременно.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционная жалоба Мисюра Е.Г. возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у Мисюра Е.Г. права на обжалование определения по настоящему в спору в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции также указал, что оснований для разрешения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку ходатайство заявлено лицом, у которого отсутствует право на обжалование определения по настоящему в делу в апелляционном порядке.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, Мисюра Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование кассационной жалобы Мисюра Е.Г. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждая, что Мисюра Е.Г., в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено участие супруга в деле о банкротстве гражданина при разрешении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мисюра Е.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Мисюра Е.Г., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом подачи апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также лица, о правах и обязанностях которых судом принят судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности. При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Мисюра Е.Г. не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что Мисюра Е.Г. не является лицом, обладающим правом на обжалование определения суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае указанные условия отсутствуют.

При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что споры о разделе общего имущества супругов и о выделе имущества, причитающегося на долю супруги, подлежат рассмотрению в самостоятельном порядке с учетом общих правил подведомственности (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы Мисюра Е.Г, суд апелляционной инстанции верно установил, что определение суда первой инстанции не нарушает права Мисюра Е.Г. и не возлагает на нее обязанности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А40-246205/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий