Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. N Ф05-4501/20 по делу N А40-78922/2016

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-78922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О. А., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Нагоров С.П. дов-ть от 09.01.2010,

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя жалобы: Липочкин А.В. паспорт,

рассмотрев 03.06.2020 в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Зорина Роберта Олеговича и конкурсного кредитора Липочкина Александра Васильевича,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019,

по иску индивидуального предпринимателя Зорина Роберта Олеговича

к обществу с ограниченной ответственностью "Артекс"

о взыскании денежных средств,

конкурсный кредитор Липочкин Александр Васильевич,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Зорин Роберт Олегович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артекс" (далее - ответчик) о взыскании 30 000 000 рублей основного долга по договору возмездного оказания услуг от 03.03.2014 и неустойки в размере 42 660 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 иск удовлетворен.

В порядке апелляционного производства решение проверялось по апелляционной жалобе конкурсного кредитора Липочкин Александр Васильевич (далее - конкурсный кредитор), который обратился в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с решением, и конкурсный кредитор, не согласившись с решением и постановлением, обратились с кассационными жалобами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Липочкина А.В. поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В соответствии с части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции исходит из того, что ходатайство об отказе от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено письменно лично конкурсным кредитором, в связи с чем, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ от кассационной жалобы и прекратить производство по настоящей кассационной жалобе.

Поскольку конкурсный кредитор отказался от кассационной жалобы, судом кассационной инстанции проверяется законность принятого постановления в порядке статьей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного кредитора, ссылаясь на необоснованное восстановление судом процессуального срока подачи жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Конкурсный кредитор возражал против кассационной жалобы истца.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В обоснование доводов кассационной жалобы истца на постановление апелляционного суда истец ссылается на неправомерное удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства кредитора ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Судом кассационной инстанции данный довод отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, признал причины пропуска срока уважительными и восстановил пропущенный срок, о чем вынес соответствующее определение. При этом восстановление срока на подачу апелляционной жалобы в силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда апелляционной инстанции и не может свидетельствовать о нарушении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления апелляционного суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 150, 282, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от кассационной жалобы конкурсного кредитора Липочкина Александра Васильевича, производство по кассационной жалобе прекратить.

Возвратить Липочкину Александру Васильевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.02.2020.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А40-78922/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зорина Роберта Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

О.А. Шишова Е.В. Кочергина