г. Москва |
|
25 декабря 2019 г. |
Дело N А40-78922/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липочкина А.В. в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-78922/16 по иску ИП Зорина Р.О. к ООО "Артекс" о взыскании 68 790 000 руб.
00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Нагоров С.П. по доверенности от 09.01.2019,
от ответчика: Харитонов П.А. на основании протокола заседания комитета от 18.10.2019,
от Липочкина А.В.: лично, на основании паспорта,
представитель конкурсного кредитора: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ИП Зорин Р.О. (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Артекс" (ответчик) о взыскании 30 000 000 руб. основного долга по договору возмездного оказания услуг от 03.03.2014, 42 660 000 руб. 00 коп. неустойки. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Липочкин А.В. в порядке ст. 42 АПК РФ подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом заявитель ссылается на п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик поддержал позицию заявителя.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 03.03.2014, согласно которому истец обязался оказать услуги, а ответчик - принять и оплатить их на условиях договора.
В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 30 000 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 4.3 договора общая стоимость услуг по договору оплачивается в течение 20 рабочих дней с даты подписании заказчиком акта об оказании услуг.
Согласно п. 5.3 договора заказчик в течение пяти дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчетных документов, указанных в п. 5.1 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки работ.
В соответствии со п. 6.2. договора об оказании услуг, в случае просрочки заказчика по оплате оказанных услуг, заказчик обязуется уплатить и исполнителю неустойку в размере 0,3% от общей стоимости услуг по договору за каждый календарный день сверх срока, указанного в п. 2.3 договора.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом сдачи-приемки услуг от 23.12.2014.
В нарушение условий договора ответчик услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании 30 000 000 руб. основного долга по договору возмездного оказания услуг от 03.03.2014, 42 660 000 руб. 00 коп. неустойки.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере. Акт оказанных услуг подписан ответчиком без замечаний.
Более того, суд первой инстанции учел признание ответчиком задолженности в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 38).
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканный судом размер неустойки, который признан ответчиком, значительно превышает сумму основного долга. При этом ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком не заявлялось.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
С учетом изложенного, ответчик воспользовался своим правом на признание иска.
Заявитель также указывает, что спорный договор является ничтожной сделкой, с учетом положений п. 1 ст. 170 ГК РФ. В рассматриваемом случае сделка заключена без намерения создать правовые последствия, т.к. отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие реальность оказанный истцом услуг, результат оказанных услуг отсутствует. Заявитель полагает, что стороны сделки изначально при заключении договора не намеревались исполнять взятые на себя обязательства.
Заявитель полагает, что истец и ответчик на момент совершения сделки являлись заинтересованными лицами.
Кроме того, до вынесения обжалуемого судебного акта между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном, которым стороны прекратили обязательство, возникшее из спорного договора.
Отклоняя указанные доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие злоупотребление истцом правом, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, а также доказательства наличия заинтересованности истца по отношению к ответчику.
Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ответчика N А40-215298/16 рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "Артекс" Мальцева М.А. о признании недействительным договора от 03.03.2014, заключенного между истцом и ответчиком.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В рамках рассмотрения указанного заявления судом установлено, что наличие у договора признаков мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, не доказано; не подтвержден тот факт, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий. Суд указал, что конкурсный управляющий не предоставил доказательств того, что должник на момент совершения сделки имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, сведения о подаче исковых заявлений о взыскании задолженности с должника на момент заключения оспариваемой сделки на сайте http://kad.arbitr.ru не выявлены. При отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должник не мог преследовать цели причинения вреда кредиторам.
Кроме того, аналогичные доводы Липочкин А.В. заявлял при рассмотрении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-215298/16, которым включено требование ИП Зорина Р.О. в реестр требований кредиторов ООО "Артекс" (определением от 23.01.2019 в удовлетворении заявления отказано, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 определение оставлено без изменения), заявления о привлечении ИП Зорина Р.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Артэкс" (определением от 24.05.2019 в удовлетворении заявления отказано, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 определение оставлено без изменения).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, заявителем также не представлены достаточные доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что совершенная сделка между ИП Зориным Р.О. и ООО "АРТЭКС" является недействительной в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие реальность исполнения оказанных услуг. По мнению заявителя, межевание земель не может стоить сумму, указанную в договоре.
Между тем, предмет договора гораздо шире, нежели проведение кадастровых работ, что явно следует из содержания договора: разработка и выбор концепции застройки коттеджного поселка; разработка технического задания для проектирования коттеджного поселка; проведение тендеров на проведение топографических работ, проектирования; проведение комплекса работ для получения технических условий на холодное водоснабжение, ливневое и хозфекальное канализование (канализация), электрическую энергию, трубопроводный газ, согласно объемам определенных проектом, получения данных ТУ; техническое сопровождение проектов планировки территории и межевания с ГПЗУ, эскизного проекта с генпланом поселка, проектов трех типов индивидуальных жилых домов в составе АР и КР, проекты внутриплощадочных сетей ВК и ЭМ; оказание консалтинговых услуг и технических консультаций; получение постановления об утверждении представленной ООО "Артэкс" документации по планировке территории для размещения индивидуальной жилой застройки с объектами инфраструктуры на земельном участке площадью 10,0 га с кадастровым номером 50:12:0060117:4, расположенном по адресу: Московская обл., Мытищинский район, с.п. Федоскинское, восточнее д. Новосельцево.
Таким образом, предметом указанного договора является выполнение технической функции заказчика по вышеуказанным работам, начиная от выбора подрядчиков и поставщиков, выработка концепции планирования территории и всего проекта коттеджного поселка, заканчивая выработкой, постановкой, контролем выполнения задач, поставленных перед подрядчиками и поставщиками.
Комплекс документов по данным работам был передан ООО "АРТЭКС", что подтверждается актом от 23.12.2014.
Кроме того, соглашение об отступном в итоге заключено не было, поскольку ни одна и сторон в установленный срок не сообщила о готовности заключить основной договор, что в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращает обязательства, предусмотренные предварительным договором. Доказательства обратного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-78922/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Б.П. Гармаев |
Судьи |
Т.Ю. Левина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-78922/2016
Истец: Зорин Р.о., Липочкин А В
Ответчик: ООО Артэкс
Третье лицо: АРТЭКС, МАЛЬЦЕВ М А, С П НАГОРОВ
Хронология рассмотрения дела:
10.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4501/20
25.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42707/19
23.10.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42707/19
23.05.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-78922/16