Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. N Ф05-6840/15 по делу N А40-158538/2012

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-158538/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 09.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Эстрина Е.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020

об отказе в прекращении исполнительного производства в рамках дела о банкротстве ОАО "Горнопроходческих работ N 1",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 открытое акционерное общество "Горнопроходческих работ N 1" (далее также ОАО "ГПР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Г.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 с Эстрина Евгения Александровича, как контролирующего должника лица, в пользу ОАО "ГПР-1" взысканы убытки в размере 25 285 063,31 руб.

Эстрин Е.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства N 213844/19/77057-ИП от 03.10.2019, указав на освобождение определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу NА40-172850/16 Эстрина Е.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Эстрин Е.А., обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, освобождение должника от обязательств в полном объеме возможно с применением статей 1064.2, 1083.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя сводятся к оспариванию законности определения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018, в соответствии с которым Эстрин Е.А. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ОАО "ГПР-1". Как полагает Эстрин Е.А., судом не дана оценка действиям конкурсного управляющего, который, по его мнению, действовал недобросовестно при исполнении своих обязанностей, а также не принято во внимание тяжелое материальное положение должника по исполнительному производству.

Конкурсным управляющим ОАО "ГПР-1" в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, а также провести судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила пункта 5 названной статьи также применяются, в частности, к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установили суды, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 Эстрин Е.А. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ОАО "ГПР-1" на сумму 25 285 063,31 руб.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Неправомерные действия должника, послужившие основанием для возникновения спорной задолженности, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств положения об освобождении от обязательств перед Обществом, вытекающих из субсидиарной ответственности должника, не подлежали применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о незаконности привлечения Эстрина Е.А. к субсидиарной ответственности сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившими с законную силу судебными актами (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что недопустимо.

Доводы заявителя о недобросовестности действий конкурсного управляющего судом отклоняются, так как эти обстоятельства не входят в предмет установления и доказывания в рамках рассмотрения вопроса о наличие либо отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что само по себе тяжелое материальное положение должника не является основанием для освобождения от исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А40-158538/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Д.В. Каменецкий