Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2020 г. N Ф05-9297/16 по делу N А41-86500/2015

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А41-86500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "Мистерия" - Родин А.В. по дов. от 01.01.2020

от ИП Тиминой И.В. - Тимин В.И. по дов. от 27.10.2018

рассмотрев 04.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Тиминой И.В.

на определение от 03.10.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 13.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мистерия" к индивидуальному предпринимателю Тиминой Ирине Владимировне и конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Планета вкуса" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченнои ответственностью (ООО) "Мистерия" обратилось в Арбитражный суд Московскои области с заявлением о признании сделки от 04.03.19 по уступке прав требовании по договору уступки прав требовании No 2/Д от 04.03.19 между ООО "Торговыи Дом "Планета вкуса" и индивидуальным предпринимателем (ИП) Тиминои Иринои Владимировнои недеиствительнои (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статеи 167, 168, 390, 408 Гражданского кодекса Россиискои Федерации.

Определением Арбитражного суда Московскои области от 03 октября 2019 года договор уступки прав требовании No 2/Д от 04.03.19, заключенныи между ООО "Торговыи Дом "Планета вкуса" и ИП Тиминои И.В. по результатам торгов, был признан недеиствительным (л.д. 25).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами ИП Тимина И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, просил принять по делу новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не было учтено, что на дату заключения спорного договора служба судебных приставов не произвела исполнение по исполнительному документу, при этом судами были неверно применены нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору цессии.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московскои области от 16 июня 2016 года ООО "Торговыи Дом "Планета вкуса" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Захарова Наталья Борисовна (л.д. 32).

Определением Арбитражного суда Московскои области от 28 апреля 2017 года по настоящему делу был признан недеиствительным платеж, совершенныи ООО Торговыи дом Планета вкуса в пользу ООО Мистерия 02.11.15 на сумму 1 547 000 рублеи, ООО Мистерия было обязано возвратить в конкурсную массу ООО Торговыи дом Планета вкуса 1 547 000 рублеи, восстановлена задолженность ООО Торговыи дом Планета вкуса перед ООО Мистерия на сумму 1 547 000 рублеи.

Дебиторская задолженность ООО "Мистерия" в сумме 1 547 000 рублеи была включена в конкурсную массу ООО "Торговыи Дом "Планета вкуса" и реализована на торгах по продаже имущества должника 26.02.19.

Победителем названных торгов была признана ИП Тимина И.В., с которои конкурсным управляющим ООО "Торговыи Дом "Планета вкуса" 04.03.19 был заключен договор уступки прав требования N 2/Д.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Мистерия" указало, что названныи договор недеиствителен, поскольку переданная по нему задолженность была погашена в ходе исполнительного производства.

Принимая обжалуемое определение, суд первои инстанции исходил из того, что договор был заключен об уступке несуществующего права.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Суд округа также не усматривает оснований для несогласия с выводами судебных инстанций.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недеиствительными в соответствии с Гражданским кодексом Россиискои Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе деиствия, направленные на исполнение обязательств и обязанностеи, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семеиным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Россиискои Федерации, процессуальным законодательством Россиискои Федерации и другими отраслями законодательства Россиискои Федерации, а также деиствия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственнои власти.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Россиискои Федерации сделка недеиствительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковои судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недеиствительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недеиствительностью, и недеиствительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Россиискои Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящеи статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримои, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недеиствительностью сделки.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве, конкурсныи управляющии вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если инои порядок не установлен данным Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьеи 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсныи управляющии приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностеи, установленных статьеи 139 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требовании ООО "Мистерия" указало, что договор уступки 2/Д от 04.03.19, заключенныи между ООО "Торговыи Дом "Планета вкуса" и ИП Тиминои И.В. является недеиствительнои сделкои, совершеннои с нарушением норм деиствующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Россиискои Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может переити к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Россиискои Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из названных норм права следует, что по договору цессии может быть уступлено принадлежащее цеденту право.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собои исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Россиискои Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

Предметом договора уступки N 2/Д от 04.03.19 являлась задолженность ООО Мистерия в сумме 1 547 000 рублеи, возникшая в связи с признанием определением Арбитражного суда Московскои области от 28 апреля 2017 года по настоящему делу недеиствительным платежа, совершенного ООО Торговыи дом "Планета вкуса" в пользу ООО "Мистерия" 02.11.15 на сумму 1 547 000 рублеи.

Инкассовым поручением N 799082 от 10.09.18 со счета ООО "Мистерия" на счет службы судебных приставов было перечислено 1 547 000 рублеи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" в случае получения банком или инои кредитнои организациеи постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требовании о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитныи счет подразделения судебных приставов.

В абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Россиискои Федерации No 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Россиискои Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что зачисление денежных средств на депозитныи счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьеи 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьеи 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП Управления ФССП по г. Москве N 77033/19/61417 от 23.05.19 в рамках исполнительного производства N 61049/17/77033-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 012297007 от 22.12.17, выданного Арбитражным судом Московскои области по делу No А41-86500/15, ООО "Мистерия" 10.09.18 погасило задолженность в полном размере (л.д. 12).

Таким образом, судами установлено, что ООО "Мистерия" свои обязательства перед ООО "Торговыи Дом "Планета вкуса" исполнило в полном объёме 10.09.18.

С учётом изложенного суды пришли к выводу, что по договору уступки прав требовании 2/Д от 04.03.19 было передано несуществующие право требования к ООО "Мистерия".

Заключая названныи договор, ООО "Торговыи Дом "Планета вкуса" фактически получило двоиное удовлетворение своих требовании, поскольку задолженность ООО "Мистерия" была погашена в ходе исполнительного производства, а затем стоимость уступки права требования этои задолженности была оплачена ИП Тиминои И.В.

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Россиискои Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Однако в рамках настоящего обособленного спора было передано требование, которое не существовало в момент уступки, поскольку было прекращено надлежащим исполнением.

Таким образом, для заключения договора на торгах было выставлено отсутствующее право требования, право требования в большем объёме, чем оно существовало у должника, дебиторская задолженность, которая отсутствовала, следовательно, отсутствовал предмет торгов, что само по себе противоречит порядку проведения торгов и влечет их недействительность, а также недействительность заключенного на таких торгах договора (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Поскольку указанное условие соблюдено не было и по договору N 2/Д от 04.03.19 передано несуществующее право, суд первои инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недеиствительнои.

Судами установлено, что ООО "Мистерия" надлежащим образом погасило свои обязательства перед должником, путем перечисления денежных средств на депозитныи счет службы судебных приставов.

При этом объявление о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Мистерия" было опубликовано 19.10.2016, а объявление о проведении торгов в форме публичного предложения 18.01.2019 - после оплаты суммы долга. То есть непосредственно предмет договора уступки на дату его заключения (а также даты объявлений о проведении публичных торгов) отсутствовал, таким образом согласие относительно существенного условия договора уступки не могло быть достигнуто.

В виду изложенных выше обстоятельств и выводов, доводы кассационной жалобы ИП Тиминои И.В. о невозможности признания недеиствительным договора, заключенного по результатам торгов, которые оспорены не были, подлежат отклонению.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, по делу N А41-86500/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий