Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2020 г. N Ф05-4373/20 по делу N А41-39139/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А41-39139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от ООО "Рижский Тракт": Сучкова А.В., доверенность от 01.03.2019;

от Трепыхалина Н.С.: Сучкова А.В., доверенность от 25.04.2019;

от Котовой О.В.: Сучкова А.В., доверенность от 08.04.2019;

от ответчика: Нагорный Д.В., лично, паспорт; Трофимов В.В., доверенность от 18.05.2020;

от третьих лиц:

от ИП Нагорного Н.И.: Нагорный Н.И., лично, паспорт; Королев С.В., доверенность от 21.05.2020;

от ООО "РТР-Авто": не явился, извещен;

рассмотрев 11 июня 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы Нагорного Д.В. и ИП Нагорного Н.И.

на решение от 26 сентября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ООО "Рижский Тракт", Трепыхалина Н.С., Котовой О.В.

к Нагорному Д.В.

третьи лица - ИП Нагорный Н.И., ООО "РТР-Авто",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рижский Тракт", Трепыхалин Николай Сергеевич, Котова Ольга Валентиновна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области к Нагорному Дмитрию Витальевичу (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 190 179 724 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Нагорный Н.И., ООО "РТР-Авто".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Нагорного Дмитрия Витальевича в пользу ООО "Рижский Тракт" взыскано 187 612 724 руб. убытков, 200 000 руб. госпошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ответчик и третье лицо ИП Нагорный Н.И. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых заявители просят оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приложения N 6,7 к кассационной жалобе третьего лица ИП Нагорного Н.И. возвращены в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложения N 7-29 к кассационной жалобе ответчика также возвращены в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв третьего лица ИП Нагорного Н.И. на кассационную жалобу ответчика Нагорного Дмитрия Витальевича не приобщен судебной коллегией в материалы дела как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов возражал против доводов кассационных жалоб, просил оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Письменные отзывы истцов на кассационные жалобы приобщены судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо ООО "РТР-Авто" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в период с 05 апреля 2013 года по 12 января 2018 года генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Рижский тракт" являлся ответчик Нагорный Д.В. на основании протокола от 08.04.2003, протокола от 12.01.2018.

Судами установлено, что вновь избранным с 01 марта 2019 года генеральным директором Егорушковым Станиславом Николаевичем была проведена документальная и финансовая проверка деятельности ООО "Рижский тракт", в ходе которой были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и неразумности действий и бездействия ответчика при исполнении им обязанностей генерального директора, повлекшие негативные последствия для общества.

Согласно доводам искового заявления ответчик заключил от имени общества ряд убыточных для общества сделок, тем самым причинив убытки обществу и его участникам в виде упущенной выгоды.

Также ответчиком со счета ООО "Рижский тракт" на счет своего племянника ИП Нагорного Н.И. были перечислены денежные средства в счет оплаты работ по договорам подряда, работы по которым фактически не исполнялись.

Кроме того истцами указано, что ответчиком, как генеральным директором общества, были совершены от имени общества сделки по сдаче в аренду помещений в здании общества на заведомо невыгодных условиях, при этом большая часть помещений в указанных зданиях не использовалась и в аренду не сдавалась, в связи с чем общество не получало доход и несло убытки.

Также в обоснование заявленных требований указано, что ответчик, являясь генеральным директором ООО "Рижский тракт", используя полномочия и необходимую информацию, воспользовался возможностью осуществлять агентскую деятельность по страхованию и кредитованию автомобилей, которые продавало третьему лицу ООО "РТР-Авто" в арендованных помещениях ООО "Рижский тракт", но не через управляемое им ООО "Рижский тракт", а самостоятельно, действуя через своего племянника ИП Нагорного Н.И.

Истцы указали, что ответчик недобросовестно исполнял полномочия по распоряжению денежными средствами и пользовался иным имуществом общества, своими действиями причинил убытки обществу, что послужило основанием для обращения в суд.

Суды, руководствуясь статьями 15, 53, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 40-44 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", удовлетворяя исковые требования частично, пришли к выводу, что истцами доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные обществу убытки.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств суды установили, что действия ответчика по заключению договоров аренды с ИП Нагорным Н.И. по заниженной стоимости и отсутствие намерений, выраженных в сдаче пустующих площадей, противоречат интересам общества, являются неразумными и совершены ответчиком в результате злоупотребления должностными полномочиями, что отразилось на обществе в виде упущенной выгоды.

Судами была дана оценка представленному истцами отчету АО "Консультант - Сервис" N 106060319 от 25.04.2019 об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися на балансе общества, где оценщиком проведена оценка рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилыми помещениями Московская область, Красногорский район, 23-км автомагистрали "Балтия", владение N2, строение 1, далее "Автосалон".

Судами установлено, что площади автосалона сдавались в аренду на невыгодных для общества условиях по цене, существенно ниже рыночной, действия ответчика по заключению договоров аренды с ИП Нагорным Н.И. по заниженной стоимости и отсутствие намерений, выраженных в сдаче пустующих площадей, противоречат интересам общества, являются неразумными и совершены ответчиком в результате злоупотребления должностными полномочиями.

Также установлено, что ответчик, являясь генеральным директором ООО "Рижский тракт", используя полномочия генерального директора и необходимую корпоративную информацию, не воспользовался возможностью осуществления обществом агентской деятельности по страхованию и кредитованию автомобилей, которые продавало ООО "РТР-Авто" в арендованных помещениях ООО "Рижский тракт".

Как установлено судами, доход от данной деятельности получен племянником ИП Нагорным Н.И. в виде агентского вознаграждения за страхование и кредитование автомобилей.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При этом под сделкой невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая настоящее дело по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды установили, что действия ответчика по заключенным им сделкам являются неразумными и недобросовестными, и данные действия не преследовали обычной при таких сделках цели - извлечение максимальной прибыли либо какой-нибудь иной экономической выгоды для общества.

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, не находит оснований для иных выводов. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм процессуального права, в результате чего ответчик и третье лицо были лишены возможности участия в судебном заседании и защиты своих прав и законных интересов со ссылкой на состояние здоровья, судебной коллегией кассационной инстанции рассмотрены, однако, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела в ходе судебного разбирательства в судах первой инстанции и апелляционной инстанции ответчик и третье лицо распоряжались своими процессуальными правами, в том числе путем участия в судебном заседании через своих представителей, желание лично участвовать в судебном заседании не является безусловным основанием для принятия судом решения об отложении судебного заседания, таким образом, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Ссылка ответчика на обязанность суда приостановить производство по делу согласно пункту 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке.

Приостановление производства по делу по основаниям, изложенным в статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. В случае невозможности личного участия в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей, обеспечив их явку в суд.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайства о назначении экспертизы, о вызове свидетелей также не являются основанием для отмены судебных актов и подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" мотивировано изложены основания для отказа в заявленных ходатайствах, в том числе в связи с тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции таких ходатайств не заявлялось.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований судебной коллегией не установлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу N А41-39139/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова