Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 305-ЭС20-14432 по делу N А41-39139/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 305-ЭС20-14432 по делу N А41-39139/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Нагорного Дмитрия Витальевича на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020 по делу N А41-39139/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рижский Тракт" (далее - Общество), Трепыхалин Николай Сергеевич, Котова Ольга Валентиновна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Нагорному Дмитрию Витальевичу о взыскании 190 179 724 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Нагорный Никита Ильич, общество с ограниченной ответственностью "РТР-Авто" (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020, требования удовлетворены частично: с Нагорного Д.В. в пользу Общества взыскано 187 612 724 рубля убытков; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение его конституционных прав на справедливое судебное разбирательство (статья 46 Конституции Российской Федерации); на свое тяжелое состояние здоровья и длительное нахождение на лечении в стационаре; на истечение срока исковой давности по части требований.

По мнению заявителя, представленный истцами в обоснование требований отчет является ненадлежащим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в период с 05.04.2013 по 12.01.2018 генеральным директором Общества являлся Нагорный Д.В.

Вновь избранным с 01.03.2019 генеральным директором Егорушковым Станиславом Николаевичем была проведена документальная и финансовая проверка деятельности Общества, в ходе которой были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) ответчика при исполнении им обязанностей единоличного исполнительного органа юридического лица, повлекшие негативные последствия.

В частности, ответчик заключил от имени Общества ряд сделок, чем причинил убытки в виде упущенной выгоды. Нагорным Д.В. со счета Общества на счет своего племянника, Предпринимателя были перечислены денежные средства в счет оплаты работ по договорам подряда, которые фактически не исполнялись.

Ответчиком, как генеральным директором, были совершены от имени Общества сделки по сдаче в аренду помещений в здании последнего на заведомо невыгодных условиях, при этом большая часть помещений в указанных зданиях не использовалась и в аренду не сдавалась, в связи с чем юридическое лицо не получало доход и несло убытки.

Ответчик воспользовался возможностью осуществлять агентскую деятельность по страхованию и кредитованию автомобилей, которые продавало Компании, но не через управляемое им Общество, а самостоятельно, действуя через Предпринимателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления N 62).

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды частично удовлетворили требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения Нагорного Д.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, признав действия ответчика в рассматриваемом случае неразумными, недобросовестными, не направленными на извлечение максимальной прибыли либо иной экономической выгоды для Общества.

Довод заявителя об истечении срока исковой давности по части заявленных требований подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Нагорного Дмитрия Витальевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова