Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2020 г. N Ф05-11169/18 по делу N А40-21794/2017

город Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-21794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1. Щукина С.В. по дов. от 09.01.2020;

рассмотрев 11 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МОДУЛЬСТРОЙ-ЧАЙКОВСКИЙ"

на определение от 20 декабря 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 10 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "МОДУЛЬСТРОЙ-ЧАЙКОВСКИЙ"

о взыскании судебных расходов, по делу по иску ООО "МОДУЛЬСТРОЙ-ЧАЙКОВСКИЙ"

к ответчикам: 1) МВД РОССИИ, 2) РОСГВАРДИЯ

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МодульСтрой-Чайковский" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Росгвардии (далее - Ответчики) о взыскании 4 200 000 руб. задолженности по государственном контракту N 0173100012515000217-0008205-02 от 13.07.2015 г. и об обязании ответчиков принять поставленные ему товары.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2018 года, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года, суд обязал МВД России принять поставленный в его адрес товар, взыскал с МВД России в пользу ООО "МодульСтрой-Чайковский" 4 200 000 руб. задолженности, в иске к Росгвардии отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Истец, в порядке, предусмотренном ст. 112 АПК РФ, обратился в суд с заявлением о взыскании с МВД РОССИИ судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 420 000 руб., а также возмещение издержек на оплату транспортных услуг в размере 163 082 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года, с ответчика в пользу истца взыскано 136 917 руб. 04 коп. расходов на представителя и 163 082 руб. 96 коп., в возмещение издержек на оплату транспортных услуг, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "МОДУЛЬСТРОЙ-ЧАЙКОВСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

В судебное заседание кассационного суда кассатор своего представителя не направил. Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменный отзыв представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с положением п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления).

В данном случае указанный в ст. 112 АПК РФ срок на обращение в суд, Заявителем не пропущен.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя истца подтвержден договором об оказании юридической помощи от 10.01.2017, дополнительным соглашением к нему от 01.08.2018, согласно которым стоимость указанных услуг составила 420 000 руб. Фактически эта сумму уплачена расходным кассовым ордером N 4 от 28.10.2019.

В соответствии с п. 2 договора об оказании юридической помощи от 10.01.2017 издержки, понесенные исполнителем в ходе исполнения соглашения, в том числе, транспортные расходы, оплачиваются доверителем отдельно на основании представленных исполнителем документов, подтверждающих наличие и размер издержек (билеты об оплате транспортных услуг и пр.). Указанные издержки возмещаются доверителем в полном объеме.

Рассмотрев представленные истцом доказательства несения расходов на представителя, оценив их в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учел положения норм материального и процессуального права, регулирующие возникший вопрос, категорию спора и сложность дела, количества предоставляемых доказательств по нему, сложившуюся в регионе стоимости услуг адвокатов, а также, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов до 136 917 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом заявленных расходов не свидетельствует о наличии оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций корреспондируют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как обоснованно указано судами, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований для их увеличения, учитывая при этом незначительный объем документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, сложности рассмотренного спора, а также принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы о том, что суд не указал, в пользу кого взысканы судебные расходы, не являются основанием для отмены верного судебного акта, поскольку из определения суда следует, что по существу было рассмотрено заявление именно общества с ограниченной ответственностью "МодульСтрой-Чайковский", а допущенное нарушение может быть исправлено в порядке ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов в части.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу N А40-21794/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев