Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020 г. N Ф05-4221/20 по делу N А40-98653/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-98653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаров И.В., дов. от 03.10.2019 г.;

от ответчиков: 1. ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ - Елешевич М.И., дов. N 76 от 24.12.2019 г.; 2. МО РФ - Елешевич М.И., дов. N 207/5Д/80 от 06.12.2018 г.,

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "Специальное ТУИО"

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Управляющая компания Август ЖКХ"

к ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской

Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Август ЖКХ" обратилось с иском к ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств в сумме 1.915.808 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.09.2019года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 159-161).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 177-179).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика-1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика-2 поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей компанией и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская 2 область, г. Мытищи, ул. Белобородова, д.4В, что следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Из материалов дела также следует, что за ФГКУ "Специальное ТУИО" в заявленный исковой период с 16.04.2016 по 31.12.2018 на праве оперативного управления было закреплены квартиры, поименованные в уточненном исковом заявлении (т.2, л.д. 99-100), в отношении которых за ответчиком образовалась задолженность в размере 1.915.808 руб. 90 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных истцом работ и предоставленных за жилые помещения услуг. Так, фактическое оказание истцом услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Белобородова, д.4В, подтверждается договорами, заключенными с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, а также документами, подтверждающими оплату по данным договорам.

Согласно ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации её на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей. Так, ресурс reformagkh.ru приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 был определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Информация раскрывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", а также Приказом Минстроя России от 22.12.2014 N 882/пр "Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами". Факт осуществления ООО "Управляющая компания Август ЖКХ" управления указанными многоквартирными домами в спорный период был подтвержден также распечаткой с сайта http://reformagkh.ru списка обслуживаемых домов, приложенным к исковому заявлению. В добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском. При этом истцом были учтены возражения ответчика ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в части ранее взысканной задолженности постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу NА40-250042/16-81-1073 и пропуска срока исковой давности, в результате чего, истцом был уменьшен размер исковых требований до 1.915.108 руб. руб. 90 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно исходил из того, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги, доказательств чего ответчиком не было представлено.

Так, согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, законодатель в указанных выше императивных нормах предусмотрел прямую обязанность собственника помещения нести расходы по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вне зависимости от несения подобного рода затрат организацией, осуществляющей управление в многоквартирном доме, в определенный период времени. В связи с чем установление самого обстоятельства, свидетельствующего о том, что тот или иной объект принадлежит конкретному лицу, позволяет прийти к выводу, что на такое лицо возлагается соответствующая обязанность по несению расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В данном случае судом было правильно установлено, что жилые помещения, поименованные в представленном истцом расчете, в заявленный исковой период находились в оперативном управлении ответчика ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 299 ГК РФ, право оперативного управления возникает с момента передачи имущества, на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Суд обеих инстанций обоснованно указал, что в ст.ст. 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, а поэтому следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что ответчиком ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении возложенной на него в силу закона обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных платежей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании спорных денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности у ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России денежных средств в размере 1.915.808 руб. 90 коп., суд правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. В силу п. 3 ст. 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п. 4 - 6 ст.123.22 и п. 2 ст. 123.23 названного кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что, согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. В соответствии с пп. 12.1 п. 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений). Согласно "Положению о Министерстве обороны Российской Федерации", утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него функций.

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах, в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, обоснованно возложил субсидиарную ответственность на Российскую Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 1.915.808 руб. 90 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что представленные расчеты были документально обоснованы, произведены в соответствии с действующим законодательством, с указанием площади жилого помещения, периода задолженности, а также расчета суммы задолженности в соответствии с заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие в расчетах начисления платы за услугу ХВС, ХВС для ГВС и теплоснабжения не свидетельствует о заселенности жилого помещения в спорный период. Данные начисления были произведены на основании абз. 2 п. 42 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, в соответствии которым при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В соответствии с абз. 2 п. 85 (3) Правил, при отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Индивидуальные приборы учета в спорных жилых помещениях, принадлежащих на праве оперативного управления ответчику, не были введены в эксплуатацию. Доказательств обратного не было представлено.

Таким образом, суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному выводу, что расчет коммунальных услуг был произведен по количеству собственников, исходя из норматива потребления. ООО "УК Август ЖКХ" является исполнителем коммунальных услуг - холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения. При этом с АО "Водоканал-Мытищи", АО "Электросеть", АО "Мытищинская теплосеть" были заключены соответствующие договоры. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от обязательств по оплате не было приведено.

Доводы ответчика -1, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, в данном случае истцом были представлены все доказательства, необходимые для взыскания требований истца, в связи с чем, суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил требования в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А40-98653/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова