Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020 г. N Ф05-10158/19 по делу N А40-229435/2018

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-229435/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Поликом Эстейт"- Меламед А.Л. по доверенности от 05 августа 2019 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Кардфорс" - не явился, извещён,

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кардфорс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2019 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поликом Эстейт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кардфорс"

о взыскании задолженности и неустойки по договору субаренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поликом Эстейт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кардфорс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.05.2017 N р-2017/34 за период с января по декабрь 2018 года в размере 3.839.970 рублей и неустойки (пени) за период с 12.01.2018 по 18.12.2018 в размере 698.218 руб. 18 коп., с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что ответчик знал об уточнении исковых требований, в связи с чем право ответчика, предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на представление своих возражений на уточненное исковое заявление было нарушено. Кроме того, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, согласно которой вывод суда о том, что документ, относительно подлинности которого, не проводилась экспертиза и отсутствует заявление о фальсификации, является достоверным доказательством, не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 3 839 970 руб. 00 коп., в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 01.05.2017 N р-2017/34, заключенного между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором).

По условиям договора ответчик обязался своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы указаны в пункте 2.1. договора. Договор заключен на срок с 01.05.2017 по 30.12.2017 (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 8.1. договора возврат арендатору субарендуемого нежилого помещения должен быть произведен в день окончания срока договора субаренды или досрочного его прекращения. Субарендуемое помещение считается возвращенным с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки нежилого помещения (пункт 8.4. договора).

Ответчиком в адрес истца было направлено 12.12.2017 уведомление б/д и б/н об отсутствии намерения пролонгировать действие договора субаренды.

Ссылаясь на то, что ответчик нежилые помещения не освободил, истцу их не возвратил, при этом за период с января 2018 года по декабрь 2018 года ответчик не внес арендную плату за пользование помещениями, в связи с чем долг составил 3.839.970 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Также истцом заявлено о взыскании пени, которые начисленные за период с 12.01.2018 по 04.12.2018 в соответствии с пунктом 2.4. договора.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что окончание срока действия договора субаренды не прекращает обязанности ответчика по оплате за фактическое пользование субарендованным имуществом до даты возврата помещений истцу в соответствии с условиями договора. Суд учел, что пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В связи с чем, приняв во внимание, что доказательств возврата субарендованных помещений по истечении срока действия договора ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств освобождения данных помещений от имущества субарендатора, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности. Относительно требований в части взыскания неустойки, суд указал на то, что данные требования заявлены после расторжения договора, в связи с чем признал иск не подлежащим удовлетворению в данной части.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации договора в части подлинности подписи бывшего генерального директора ответчика, не усмотрев оснований для назначения судебной экспертизы по делу, принимая во внимание неявку в судебное заседание надлежащим образом извещенного бывшего генерального директора ответчика и отсутствие в распоряжении суда образцов его подписи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, ссылаясь на то, что установление подложности договора судом было возможно и без проведения экспертизы; ответчик был лишен права свободного доступа в спорные помещения; истец умышленно отказывался от подписания акта приема-передачи имущества и не совершал действий направленных на возврат помещений, тем самым злоупотребляя правом; ответчик не владел и не пользовался помещениями в спорный период.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Суды, установив, что договорные обязательства фактически исполнялись сторонами, посчитали ссылку ответчика на неподписание договора и фальсификацию подписи его представителя в договоре, несостоятельной.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А40-229435/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина