Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-70105/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-229435/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАРДФОРС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019

по делу N А40-229435/18 (37-1625), принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ООО "ПОЛИКОМ ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1167746516068, ИНН 7734384730)

к ООО "КАРДФОРС" (ОГРН 5147746034530, ИНН 7716784461)

о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.05.2017 N р-2017/34 за период с января 2018 по июль 2018 в размере 2 239 980 руб., неустойки (пени) в размере 245 432 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Меламед А.Л. по доверенности от 05.08.2019;

от ответчика - Подшибихин А.Ю. по доверенности от 16.12.2019, диплом ИВС 0369578 от 18.04.2002,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поликом Эстейт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кардфорс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.05.2017 N р-2017/34 за период с января по декабрь 2018 года в размере 3.839.970 руб. и неустойки (пени) за период с 12.01.2018 по 18.12.2018 в размере 698.218 руб. 18 коп., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу N А40-229435/18 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что согласно п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство следует отложить в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено.

Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Однако в материалах дела отсутствовали доказательства, что ответчик знал об уточнении исковых требований, в связи с чем, право ответчика, предусмотренное статьей 41 АПК РФ, на представление своих возражений на уточненное исковое заявление было нарушено.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца оригиналов документов (договора N р-2017/34, соглашения, акта, плана), в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано со ссылкой на обозрение судом в судебном заседании оригиналов представленных документов и отсутствие в материалах дела заявления об их фальсификации.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, вывод суда о том, что документ, относительно подлинности которого, не проводилась экспертиза и отсутствует заявление о фальсификации, является достоверным доказательством, не соответствует нормам АПК РФ.

Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить по правилам статьи 71 АПК РФ относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции Арбитражный суд г. Москвы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 13.08.2019 вызвал в качестве свидетеля Берлина Станислава Борисовича, от имени которого был подписан договор и приложения N N 1, 2 к нему.

В судебное заседание свидетель не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания по адресу, предоставленному УМВД России по Рязанской области.

Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований.

В связи с чем решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-229435/18 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3.839.970 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения N р-2017/34 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора арендатор в соответствии с договором аренды комплекса нежилых помещений от 30.12.2016 года, сдает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 600кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 91,стр. 4.

По условиям Договора помещения переданы субарендатору для размещения под производство, складские и офисные цели. Использование нежилого помещения в иных целях не допускается.

Согласно п. 10.1. Договора срок его действия устанавливается с 01.05.2017 по 30.12.2017.

Субарендованные помещения переданы субарендатору 01.05.2017 по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.1. Договора размер ежемесячной арендной платы устанавливается в объеме 533 руб. 33 коп. за 1 кв.м., в т.ч. НДС.

Порядок пользования и оплаты эксплуатационных услуг (за исключением бытовых и оплаты телефонных счетов) устанавливается путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору.

После подписания Договора, но до передачи нежилого помещения в пользование, субарендатор вносит предоплату-аванс до конца текущего календарного месяца 319.998 руб. (в т.ч. НДС), а в дальнейшем ежемесячно до третьего числа месяца, за который вносится субарендная плата, вносит субарендную плату- аванс 319.998 руб. (в т.ч. НДС).

Датой оплаты считается день, когда денежные средства были списаны со счета субарендатора.

В период действия Договора субарендатор направил в адрес арендатора письмо об отсутствии намерения пролонгировать действие Договора.

Согласно п. 8.1. Договора возврат арендатору субарендуемого нежилого помещения должен быть произведен в день окончания срока субаренды или досрочного его прекращения.

По окончанию срока действия Договора субарендатор переданные в субаренду помещения арендатору по акту приема-передачи не вернул, находящееся в помещениях имущество не вывез.

В связи с неисполнением субарендатором обязанностей закрепленных в п. 8.2. Договора, арендатор продолжил начислять арендную плату за фактическое пользование ответчиком субарендованным имуществом.

01.03.2018 и 27.03.2018 арендатор направил субарендатору письма с требованием об оплате образовавшейся задолженности за период с января по март 2018 года по арендной плате, и при отсутствии намерения продолжать отношения по Договору, с предложением об освобождении занимаемых помещений и передаче их по акту приема-передачи.

Требования, содержащиеся в претензиях, оставлены субарендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что доказательств возврата субарендованных помещений по истечении срока действия Договора ответчиком не представлено, а равно не представлено доказательств освобождения данных помещений от имущества субарендатора, удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, суд указал, что данные требования заявлены после расторжения Договора, в связи с чем не могут быть удовлетворены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 8.4. Договора субарендуемое помещение считается возвращенным с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки нежилого помещения.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 8.4. Договора следует, что доказательством надлежащего возврата помещений из субаренды является соответствующий акт.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Подписанного сторонами акта сдачи-приемки нежилого помещения, составленного в порядке п. 8.4. Договора, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, направление уведомления об отказе в пролонгации Договора не может считаться достаточным доказательством того, что договорные отношения между сторонами с 30.12.2017 прекращены, в силу того, что условиями Договора закреплен порядок его расторжения, а также порядок возврата помещений из субаренды (п.8.1., п. 8.4, п.8.5., п.8.6 Договора).

Исходя из того обстоятельства, что надлежащих доказательств возврата помещений истцу в материалы дела не представлено, то истец обоснованно начислял ответчику арендную плату за фактическое пользование субарендованными помещениями в период после 30.12.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты возникшей задолженности ответчиком не представлено.

При этом на момент направления уведомления об отказе в продлении Договора на новый срок, и по истечению срока его действия, ответчик субарендованные помещения от принадлежащего ему имущества не освободил, требования о вывозе данного имущества, содержащиеся в письмах, направленных истцом, также не исполнил.

Суд первой инстанции дал верную оценку тому обстоятельству, что не может являться надлежащим доказательством отказа истца в принятии помещения и подписания акта приема-передачи, письмо б/д и б/н в адрес иной организации с просьбой провести работы по подготовке инженерных сетей, демонтажу/монтажу фрагмента стены с приведением арендуемого помещения в исходное состояние после вывоза оборудования; односторонний акт возврата помещений.

Так, указанное письмо объективно свидетельствует о наличии тяжеловесного оборудования в субарендуемых ответчиком помещениях, однако, как и односторонний акт приема-передачи помещений не является надлежащим доказательством освобождения помещений и их возврата при отсутствии иных доказательств, в частности доказательств направление в адрес истца уведомления о дате и времени возврата помещения и оформления акта.

Довод заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности вывезти имущество из субарендованного помещения в силу препятствий, чинимых истцом, не принимается судебной коллегий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение императивных требований вышеуказанной нормы, заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие со стороны истца действий, которые бы препятствовали ответчику исполнить свою обязанность по освобождению субарендованных помещений от имущества.

Следовательно, данный довод является бездоказательными и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда в фальсификации доказательств, также является несостоятельным.

В части 1 ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу ст. 161 АПК РФ понятие фальсификация доказательств предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В ст. 161 АПК РФ закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчик не подписание Договора и приложений к нему бывшим генеральным директором Берлиным С.Б.

Суд первой инстанции отразил, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ответчика с 19.06.2017 является Лаптев А.В.

При этом после заключения Договора ответчик в период с сентября по декабрь 2017 года, то есть после назначения генеральным директором Лаптева А.В. перечислял арендную плату истцу в рамках спорного Договора, что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2017 N 56, от 03.10.2017 N 57, от 25.10.2017 N94, от 25.10.2017 N 95, от 03.11.2017 N 124, от 11.12.2017 N 173.

Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из п. 1 вышеуказанного Постановления следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, применяя вышеуказанные разъяснения к настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы безосновательно ссылается на не подписание Договора ответчика и фальсификацию подписи его представителя в договоре, при том, что договорные обязательства фактически исполнялись сторонами.

Более того, в связи с неявкой надлежащим образом извещенного бывшего генерального директора ответчика, у суда отсутствовали в распоряжении образцы подписи Берлина С.В., необходимые для назначения судебной экспертизы по делу, что исключало процессуальный смысл назначения экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции учел позицию Верховного суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 28.05.2018 N 305-ЭС18-5468 по делу NА40-43021/16 в отношении экспертизы подлинности подписи органа юридического лица, в отсутствие свободного обращения подписи и при наличии печати, подлинность которой не оспорена

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При этом факт подлинности доказательств, на недостоверность которых ссылается ответчик, проверен судом первой инстанции посредством исследования их оригиналов, представленных истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Арбитражным судом г. Москвы были исполнены в полном объеме указания суда кассационной инстанции и выводы, к которым пришел суд, являются верными и обоснованными.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-229435/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова