Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020 г. N Ф05-1023/20 по делу N А40-104115/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-104115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Пузырев Э.Г. по дов. от 24.09.2019;

от ответчика: Колов Е.Е. по дов. от 22.07.2019;

рассмотрев 11 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 17 июля 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 05 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Компания АЛС И ТЕК"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания АЛС И ТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Минобороны России неустойки за период с 22.08.2017 по 10.09.2018 в сумме 1 173 740 руб. 92 коп. по государственному контракту от 24.07.2014 N 1414187248912020438004797/0173100000814001023-0087535-01.

Решением от 17 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Компания АЛС И ТЕК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судами актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Представитель кассатора в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

ООО "Компания АЛС И ТЕК" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Письменный отзыв представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "Компания "АЛС и ТЕК" заключен государственный контракт на изготовление и поставку устройства экстренного уничтожения информации с электронных носителей (изделие УЭ-02) для нужд Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в комплекте и количестве, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом. Общая цена контракта согласно п. 4.1 контракта установлена в сумме 71 917 986 руб., в т.ч. НДС (18%). Порядок расчетов по контракту согласован в разделе 10 контракта.

В соответствии с п. 10.3 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления поставщиком заказчику счета на товар, товарной накладной на товар с отметкой заказчика о приеме товара, счета-фактуры на товар, сводного акта приема-передачи товара, удостоверения ВП о соответствии товара условиям контракта.

Суды установили и что следует из материалов дела, на основании п. 10.8 контракта заказчик произвел авансирование поставщика в размере 57 534 388 руб. 80 коп., в т. ч. НДС (18%), что подтверждается платежным поручением от 12.08.2014 N 947.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года по делу N А40-112799/17 установлено, что ООО "Компания АЛС И ТЕК" в период с 10.10.2016 по 05.12.2016 по контракту осуществило в пользу Минобороны России поставку товара, задолженность Минобороны России перед ООО "Компания АЛС И ТЕК" составляет 14 383 597 руб. 20 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как обоснованно указано судами, в рассматриваемом случае в соответствии с п. 10.3 контракта оплата установленной судом задолженности должна быть произведена не позднее 21.08.2017.

В нарушение предусмотренного договором срока ответчик 10.09.2018 произвел оплату установленной вступившим в законную силу решением суда в размере 14 383 597 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.09.2018 N 471726.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком срока оплаты за поставленный товар на сумму 14 383 597 руб. 20 коп., указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика в соответствии с п. 11.10 контракта неустойки за период с 22.08.2017 по 10.09.2018 в сумме 1 173 740 руб. 92 коп. согласно представленному расчету.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.12.2018 N 916 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании спорной суммы неустойки.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно требованиям статей 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в соответствии с п. 11.10 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный товар), предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленный товар) за каждый факт просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты принятого товара, выводы судов о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 11.10 контракта за период с 22.08.2017 по 10.09.2018 в сумме 1 173 740 руб. 92 коп. являются правомерными.

Доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком судам не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у Минобороны России, которое является государственным органом, финансируемым за счет средств федерального бюджета, выделенных лимитов денежных средств на оплату поставленного товара ввиду просрочки его поставки истцом, правомерно отклонены судами как необоснованные, поскольку исходят из неверного толкования норм гражданского права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций корреспондируют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.07.2016 N 305-ЭС16-3045, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с положениями ст. ст. 307, 309 ГК РФ ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров или которая установлена законом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку возникшие между сторонами отношения являются гражданско-правовыми, возникли из обязательств, установленных контрактом, то, вопреки доводам кассационной жалобы, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применяются.

Отсутствие у ответчика выделенных ему лимитов денежных средств не является основанием для освобождения от обязанности по оплате поставленного ему товара и также не является основанием для освобождения его от ответственности за просрочку оплаты.

Ссылки ответчика на наличие вины истца в нарушении заказчиком срока оплаты поставленного товара не имеют документального подтверждения и опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-112799/17.

Ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств чрезмерности взысканной суммы и наличия вины кредитора в просрочке оплаты не представил.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании с него в пользу истца расходов на оплату госпошлины по иску отклоняются.

С учетом принятого судом уточнения исковых требований размер государственной пошлины по иску на сумму 1 173 740 руб. 92 коп. составляет 24 737 руб., факт оплаты которой подтверждается документально.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 при применении пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) предъявлены на основании ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов.

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, предусмотренная ст. 333.37 НК РФ льгота ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Согласно ст. 333.37 НК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абз. 3 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего органа в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что Минобороны России выступает в качестве заказчика принятого товара, действует от своего имени и в своем интересе. Основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судами не усматривается.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года по делу N А40-104115/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев