Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-2902/20 по делу N А40-10728/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-10728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ШИППИНГ": Мазо Д.Л. по доверенности от 31.12.2019,

рассмотрев 08.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭДФОРД ГРУП СПБ"

на решение от 26.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ШИППИНГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "БЭДФОРД ГРУП СПБ"

о взыскании денежных средств,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ФА СПБ",

общество с ограниченной ответственностью "ИНГРИЯ ШИППИНГ",

общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭКО ШИППИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "БЭДФОРД ГРУП СПБ" убытков в размере 442 489 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фрахтовый Альянс СПБ", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНГРИЯ ШИППИНГ", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ФЕНИКС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БЭДФОРД ГРУП СПБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.07.2019 и постановление от 03.12.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "ЭКО ШИППИНГ" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном онлайн-заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭКО ШИППИНГ" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "ФЕНИКС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "ЭКО ШИППИНГ", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (судовладелец) и ответчиком (фрахтователь) был заключен договор морской перевозки от 16.05.2018, согласно которому судовладелец обязался 21-30.06.2018 предоставить судно в порт Бронка Россия для перевозки генерального груза в порт Дудинка Россия.

По условиям статьи 25 дополнительных статей к универсальному чартеру БИНКО "Дженкон" от 16.04.2018 N 16-05/18 агентом в порту погрузки было установлено ООО "Фрахтовый Альянс СПб" (третье лицо, агент).

Согласно пункту 1 части 1 универсального чартера БИНКО "Дженкон" от 16.04.2018 N 16-05/18 судовым брокером является ООО "ИНГРИЯ ШИППИНГ" (брокер).

Во исполнение условий договора судовладелец предоставил т/х Баренц в порт Бронка 22.06.2018, о чем фрахтователю был направлен соответствующий нотис (подтверждается нотисом и таймшитом).

Оператором порта Бронко является ООО "ФЕНИКС" (оператор).

Исковые требования мотивированы тем, что после начала погрузки было установлено, что весь груз не готов, также, как и не готовы грузовые документы, в связи с чем могут возникнуть дополнительные расходы (причальный сбор) за стоянку без операций. Агент уведомил об этом фрахтователя и просил принять меры к недопущению или компенсации расходов оператору причала напрямую между оператором и фрахтователем, так как это не вина судовладельца.

Поскольку после направления судовладельцем в адрес фрахтователя соответствующего счета на возмещение расходов за стоянку судна у причала без грузовых операций фрахтователь отказался возмещать указанные расходы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций руководствовался приложением N 2 к договору об оказании причальных услуг между агентом и оператором порта Бронка (ООО "ФЕНИКС"), согласно которому в случае выявления не готовности судна к грузовым операциям после постановки к причалу оператора по причинам, не зависящим от оператора, время нахождения судна у причала оператора рассчитывается с момента (дата и время) прибытия судна к причалу до момента (дата и время) начала грузовых операций. Неполные сутки принимаются за полные. Также, указанным приложением установлено, что в случае простоя судна без грузовых операций по причинам, не зависящим от оператора, время нахождения судна у причала оператора рассчитывается с момента (дата и время) остановки грузовых операций до момента (дата и время) возобновления грузовых операций. Неполные сутки принимаются за полные. В соответствии с договором и приложением N 2 плата за услугу по предоставлению судну причала оператора взимается только в случае простоя судна без грузовых операций либо за время вне грузовых операций в период грузовых операций.

Между тем, в материалы дела представлена только типовая форма договора ООО "ФЕНИКС" без номера, даты, указания агента, и соответственно подписей сторон, оттисков печатей, которая не соответствует требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, и следовательно, не порождает правовых последствий (т.1, л.д. 46-51).

В представленном в материалы дела счете от 16.07.2018 N 183011188 на оплату 442 489 руб. 16 коп. (заявленная ко взысканию по настоящему спору сумма) в качестве основания указан договор от 22.01.2016 N М/00006, который в материалах дела отсутствует.

Представленный в материалы дела Акт от 16.07.2018 N 183011188 по оказанным услугам на сумму 442 489 руб. 16 коп. не подписан ООО "ФЕНИКС" (исполнитель) и ООО "Фрахтовый Альянс СПБ" (заказчик). Кроме того, в качестве основания указанного Акта также указан отсутствующий в материалах дела договор от 22.01.2016 N М/00006.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 135, 141 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В силу статьи 135 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации за задержку судна свыше контрсталийного времени фрахтователь обязан возместить перевозчику причиненные убытки, если задержка судна произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Согласно статье 141 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации отправитель должен своевременно передать перевозчику все требуемые в соответствии с портовыми, таможенными, санитарными или иными административными правилами касающиеся груза документы и несет ответственность перед перевозчиком за убытки, причиненные вследствие несвоевременной передачи, недостоверности или неполноты таких документов.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец понес реальные убытки в виде оплаты выставленного 16.07.2018 оператором порта Бронка (ООО "ФЕНИКС") счета в размере 442 489 руб. 16 коп.

Кроме того, к материалам дела приобщены документы на иностранном языке без надлежащим образом заверенного перевода на русский язык, а потому не представляется возможным исследовать их содержание.

Между тем, в силу части 1 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке. Часть 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, нарушил нормы процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов. В связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, доводы апелляционной и кассационной жалоб, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А40-10728/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н.Кольцова Е.В. Кочергина