Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-2902/20 по делу N А40-10728/2019

г. Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-10728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мазо Д.Л. по доверенности от 31.12.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БЭДФОРД ГРУП СПБ"

на решение от 10.09.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 10.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЭКО Шиппинг"

к ООО "БЭДФОРД ГРУП СПБ"

о взыскании убытков,

третьи лица: ООО "ФА СПБ", ООО "Ингрия Шиппинг", ООО "Феникс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко Шиппинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бэдфорд Груп Спб" (далее - ответчик) убытков в размере 442 489 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не установлен факт того, что истец понес убытки. Суды не приняли во внимание, что договор N 00006 от 23.01.2016 и также приложение N 1 и приложение N 2 к указанному договору не действовали на момент когда был заключен договор морской перевозки 16.05.2018. В платежных поручениях имеется ссылка на недействующий договор N М/00006. Таким образом, истец не подтвердил документально свои убытки. Ответчик полагает, что суды не установили факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившим вредом.

Представитель истца, участвовавший посредством онлайн-заседание, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От третьего лица (ООО "Феникс") поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 16.05.2018 между ООО "Эко Шиппинг" (судовладелец, истец) и ООО "Бэдфорд Групп Спб" (фрахтователь, ответчик) заключен договор морской перевозки, в соответствии с которым судовладелец обязался 21-30 июня 2018 года предоставить судно в порт Бронка Россия для перевозки генерального груза в порт Дудинка Россия.

В соответствии со статьей 25 дополнительных статей к универсальному чартеру БИНКО "Дженкон" N 16-05/18 от 16.04.2018 агентом в порту погрузки было установлено ООО "Фрахтовый Альянс СПб" (третье лицо, агент)

После начала погрузки, было установлено, что весь груз не готов, так же, как и не готовы грузовые документы, в связи с чем, могут возникнуть дополнительные расходы (причальный сбор) за стоянку без операций.

Агент уведомил об этом фрахтователя и просил принять меры к недопущению или компенсации расходов оператору причала напрямую между оператором и фрахтователем, так как это не вина судовладельца.

Во время переговоров (брокера, агента и фрахтователя), фрахтователь согласился с тем, что это его расходы, но так как у него нет отношений с оператором по причалу просил оплатить соответствующие расходы и обязался в будущем компенсировать указанные расходы судовладельцу.

Данное обстоятельство истцу подтвердил брокер в электронной переписке, также подтверждается третьим лицом.

В данном случае, оператор порта Бронка (ООО "Феникс") предъявил к оплате услуги по предоставлению причала судну за 5 дней в размере 442 489 руб. 16 коп.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков в размере 442 489 руб. 16 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135, 141 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что услуга по предоставлению причала была оказана в рамках действующего на момент оказания услуги договора N М/00006 и приложения N2 к договору, учитывая, что платежное поручение подтверждает оплату не швартовых услуг, как утверждает ответчик, а услуг по предоставлению причалов, принимая во внимание, что ответчик знал о необходимости несения этих дополнительных расходов и готов был нести данные расходы, исходя из того, что представленные в дело доказательства подтверждают наличие дополнительных расходов и соответственно убытков со стороны истца, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу N А40-10728/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова