Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-61633/20 по делу N А40-10728/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-10728/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЭДФОРД ГРУП СПБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 г. по делу N А40-10728/19, по иску ООО "ЭКО ШИППИНГ" к ООО "БЭДФОРД ГРУП СПБ", с участием третьих лиц ООО "ФА СПБ", ООО "ИНГРИЯ ШИППИНГ", ООО "ФЕНИКС" о взыскании 442 489 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Мазо Д.А. (по доверенности от 31.12.2019 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко Шиппинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Бэдфорд Груп Спб" убытков в размере 442 489 руб. 16 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 г., исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, третье лицо ООО "Феникс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указаний суда кассационной инстанции, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, 16.05.2018 г. между Обществом "Эко Шиппинг" (судовладелец, истец) и Обществом "Бэдфорд Групп Спб" (фрахтователь, ответчик) был заключен договор морской перевозки, в соответствии с которым судовладелец обязался 21-30 июня 2018 г. предоставить судно в порт Бронка Россия для перевозки генерального груза в порт Дудинка Россия.

В соответствии со ст. 25 дополнительных статей к универсальному чартеру БИНКО "Дженкон" N 16-05/18 от 16.04.2018 г. агентом в порту погрузки было установлено общество с ограниченной ответственностью "Фрахтовый Альянс СПб" (третье лицо, агент)

В соответствии с п. 1 ч. 1 универсального чартера БИНКО "Дженкон" N 16-05/18 от 16.04.2018 г. судовым брокером является ООО "Ингрия Шиппинг" (брокер).

Во исполнение условий договора судовладелец предоставил т/х Баренц (далее - судно) в порт Бронка 22.06.2018 г., о чем фрахтователю был направлен соответствующий нотис (подтверждается нотисом и таймшитом).

Оператором порта Бронко является ООО "Феникс" (далее - оператор).

При заключении договора стороны оговорили время погрузки/разгрузки. Указанное время не предусматривало перерывов в погрузке, в связи с чем, оговаривая ставку фрахта, судовладелец включил в ставку оплату дисбурсментских счетов в порту погрузки, без учета возможного простоя судна в порту.

В соответствии с предварительным дисбурсментским счетом, агент и как следствие, истец не планировали нести расходы оплату причала.

Таким образом, формируя стоимость фрахта, судовладелец исходил из добросовестного поведения сторон и не мог предположить, что во время погрузки будет простой судна, который может привести к дополнительным расходам по оплате стоянки судна у причала без грузовых операций.

После начала погрузки, было установлено что весь груз не готов, так же, как и не готовы грузовые документы, в связи с чем, могут возникнуть дополнительные расходы (причальный сбор) за стоянку без операций.

Агент уведомил об этом фрахтователя и просил принять меры к недопущению или компенсации расходов оператору причала напрямую между оператором и фрахтователем, т.к. это не вина судовладельца.

Во время переговоров (брокера, агента и фрахтователя), фрахтователь согласился с тем, что это его расходы, но так как у него нет отношений с оператором по причалу просил оплатить соответствующие расходы и обязался в будущем компенсировать указанные расходы судовладельцу.

Данное обстоятельство истцу подтвердил брокер в электронной переписке, также подтверждается третьим лицом.

В тоже время, после направления судовладельцем в адрес фрахтователя соответствующего счета на возмещение расходов за стоянку судна у причала без грузовых операций, фрахтователь отказался возмещать указанные расходы.

В соответствии с приложением N 2 к договору об оказании причальных услуг, заключенного агентом с оператором порта Бронка (ООО "Феникс") в случае выявления не готовности судна к грузовым операциям после постановки к причалу оператора по причинам, не зависящим от оператора, время нахождения судна у причала оператора рассчитывается с момента (дата и время) прибытия судна к причалу до момента (дата и время) начала грузовых операций. Неполные сутки принимаются за полные. Также, указанным приложением установлено, что в случае простоя судна без грузовых операций по причинам, не зависящим от оператора, время нахождения судна у причала оператора рассчитывается с момента (дата и время) остановки грузовых операций до момента (дата и время) возобновления грузовых операций. Неполные сутки принимаются за полные.

В соответствии с договором и приложением N 2 плата за услугу по предоставлению судну причала оператора взимается только в случае простоя судна без грузовых операций либо за время вне грузовых операций в период грузовых операций.

В данном случае, оператор порта Бронка (ООО "Феникс") предъявил к оплате услуги по предоставлению причала судну за 5 дней в размере 442 489 руб. 16 коп.

Простой судна у причала в течении 5 дней (с учетом положений п.п. 2 и 3 приложения N 2 к договору о предоставлении причала) был вызван действиями фрахтователя, а именно несвоевременным предоставлением фрахтователем груза для погрузки (судно было готово к погрузке) и несвоевременной подготовкой и передачей фрахтователем документов на груз (судно было готово к выходу из порта).

В случае своевременного предоставления фрахтователем груза в порт и своевременной подготовки фрахтователем грузовой документации, порт не имел бы оснований для выставления стоимости услуг по предоставлению причала в размере 442 489 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 135 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации за задержку судна свыше контрсталийного времени фрахтователь обязан возместить перевозчику причиненные убытки, если задержка судна произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

В силу ст. 141 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации отправитель должен своевременно передать перевозчику все требуемые в соответствии с портовыми, таможенными, санитарными или иными административными правилами касающиеся груза документы и несет ответственность перед перевозчиком за убытки, причиненные вследствие несвоевременной передачи, недостоверности или неполноты таких документов.

Как указывает истец, требования о возмещении стоимости услуг по предоставлению причала в размере 442 489 руб. 16 коп. ответчиком не выполнены.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы, ссылаясь на истечение срока действия приложения N 1 и N 2 к договору N М/00006, указывает на то, что между оператором морского порта ООО "Феникс" и агентом судовладельца ООО "Фрахтовый Альянс СПБ" не был заключен договор на услуги по предоставлению причала и швартовые операции на момент, когда был заключен договор морской перевозки 16.05.2018 г.

Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный.

Как усматривается из материалов дела, в целях пролонгации срока действия ставок и условий приложения N 1 и N 2 к договору, ООО "Феникс" и ООО "Фрахтовый Альянс СПБ" заключили к договору N М00006 от 23.01.2016 г. дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2016 г., дополнительное соглашение N 2 от 30.12.2016 г., дополнительное соглашение N 3 от 29.06.2017 г., дополнительное соглашение N 4 от 04.12.2017 г., дополнительное соглашение N 5 от 29.06.2018 г.

Кроме того, ООО "Феникс" и ООО "Фрахтовый Альянс СПБ" своими конклюдентными действиями, а именно оказанием услуг оператором и оплатой услуг агентом судовладельца, подтвердили, что договор N М/00006 и приложение N 2 к договору были действующими на момент оказание услуги.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, услуга по предоставлению причала была оказана в рамках действующего на момент оказания услуги договора N М/00006 и приложения N 2 к договору.

Ответчик, ссылаясь на данные из платежного поручения N 337, указывает на то, что истец возлагает на ответчика несение расходов за швартовые услуги, что не отвечает требованиям договора морской перевозки.

Вместе с тем, в дело представлена копия платежного поручения N 377 от 24.07.2018 г., подтверждающая оплату оказанных по счету N 183011188 (том 3, л.д. 24), в котором указано, что счет выставлен за дополнительные услуги, согласно калькуляции.

В калькуляции дополнительных работ/услуг к акту N 183011188 от 16.07.2018 г. указана расшифровка оказанных услуг, по которым был выставлен счет N 183011188 от 16.07.2018 г. В калькуляции услуги поименованы "Услуга по предоставление причала оператора судну BARENTS (длина -98,86-м) в период с 27.06.2018 г. - 04.07.2018 г.".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что платежное поручение N 337 от 24.07.2018 г. подтверждает оплату не швартовых услуг, как утверждает ответчик, а услуг по предоставлению причалов.

Ответчик ошибочно полагает, что заявленные ко взысканию расходы являются оплатой услуг по предоставлению причала, которые оказаны оператором агенту по договору, к оплате причального сбора (портового сбора).

В соответствии со сложившейся практикой и действующим законодательством (ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ О морских портах)) причальным сбором, признается плата за оказание услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а именно причалов, относящихся к объектам федеральной собственности.

Указанный подход также согласуется с п. 25 приказа Министерства Транспорта Российской Федерации от 12.08.2019 г. N 266.

Вместе с тем, причалы в порту Бронка, находятся в собственности оператора (ООО "Феникс") и используются им по собственному усмотрению (ст.ст. 1, 203, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причал N 1 (кадастровый номер объекта 78:44:0010901:15), который был предоставлен под стоянку судна "Баренц" без проведения грузовых операций, также находится в собственности оператора, что подтверждается сведениями публичного реестра - Единого государственного реестра недвижимости, а также подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом в соответствии с п. 8 ст. 4 ФЗ О морских портах, оператор морского терминала - транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала (в том числе причалов), операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и (или) обслуживание пассажиров.

Обслуживание судов в морском порту включает в себя, в том числе, оказание услуг по швартовке и стоянке судов.

Поскольку причалы находятся в собственности оператора, стоимость услуг по их предоставлению в соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ О морских портах определяется на основании договоров.

Таким образом, оператор, являясь собственником причала, заключил договор на оказание услуг по предоставлению причала для стоянки судна, а агент оплатил эту услугу. Действующим законодательством не предусмотрен запрет на оказание подобных услуг собственником причала.

В материалы дела представлена копия отчета комитенту N 6 от 19.07.2018 г. и копия финального дисбурсментского счета (Final Disbursements Account) N 18-014/А от 19.07.2018 г., из которых видно, что агент (третье лицо) понес дополнительные расходы на причальный сбор в размере 442 489 руб. 16 коп.

Поступление от поставщика: N 16.07.2018 г. получен счет-фактура поставщика: N 183011188 от 16.07.2018 г. Выдан счет-фактура комитенту: N 17 от 16.07.2020 г.

В материалы дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, представлены копия счета на оплату N 183011188 от 16.07.2018 г., копия акта N 183011188 от 16.07.2018 г., копия калькуляции дополнительных работ/услуг к акту N 183011188 от 16.07.2018 г. (на которые имеется ссылка в отчете комитенту N 6 от 19.07.2018 г.), из которых усматривается природа происхождения данных расходов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции на основе оценки представленных в материалы дела доказательств (копия переписки, отзыв третьего лица - агента в порту погрузки), ответчик знал о необходимости несения этих дополнительных расходов и готов был нести данные расходы, так как это было ему выгоднее чем допустить простой судна.

Агент в порту погрузки (третье лицо) "ООО "Фрахтовый Альянс СПб" уведомил Общество "Бэдфорд Групп Спб" о том, что помимо простоя судна, могут возникнуть дополнительные расходы за отстой судна у причала без грузовых операций и предложило рассмотреть возможность отправки судна с имеющейся загрузкой или выход судна на рейд с оплатой дополнительных расходов на топливо.

Вместе с тем, ответчик настоял на дальнейшей погрузке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в дело доказательства в полной мере подтверждают наличие дополнительных расходов и соответственно убытков со стороны истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года по делу N А40-10728/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков