Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-18571/19 по делу N А40-20085/2016

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-20085/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АРТ Окно" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой" не явился, уведомлен,

от ФГБУ "Рослесинфорг" Прокопенко С.В., Макешин М.Ю., доверенность от 24.12.2019 N 355-С,

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АРТ Окно"

на решение от 29 мая 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой"

соистца: общества с ограниченной ответственностью "АРТ Окно"

к ФГБУ "Рослесинфорг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 414 268,03 руб. по договору генподряда N 02/07-КРЯ от 02.07.2015, неустойки в размере 5 887 884,29 руб. по договору генподряда N 14/14-КРР от 14.12.2011 в размере 5 887 884,29 руб. неустойку в размере 1 068 343,47 руб. по дополнительному соглашению N 2 от 04.10.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 336 159,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 082 856,94 руб.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнены исковые требования, в результате которых спор рассматривался о взыскании неустойки: по договору генподряда N 02/07-КРЯ от 02.07.2012 в сумме 3 414 268,03 руб., по договору генподряда N 14/12-КРР от 14.12.2011 в сумме 5 887 884,29 руб., по доп. соглашению N 2 от 04.10.2013 к договору генподряда N 2/ККЯ/13 от 28.02.2013 в сумме 1 068 343,47 руб., по договору генподряда N 22/02-РВОЛ от 22.02.2013 в сумме 3 413 161 руб. 90 коп. за период с 08.06.2013 по 30.04.2019, по договору генподряда N 24/04-РРЯ от 24.02.2013 в сумме 17 246 115 руб. 85 коп. за период с 06.04.2013 по 30.04.2019, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 30.04.2019 г. до даты фактического исполнения обязательства.

От общества с ограниченной ответственностью "АРТ Окно" поступило ходатайство о вступлении в деле в качестве соистца с заявлением исковых требований о взыскании неустойки в размере 8 223 315 руб. с 08.06.2013 по 14.01.2019, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 8 223 315 руб. 00 коп. за период с 15.01.2019. по день фактического исполнения обязательства.

Заявление мотивировано уступкой истцом (цедент), на основании договора переуступки прав требования (вторичная цессия) N 02-11-УСТ/2016-СПб от 14.11.2016, право требования к ответчику оплаты задолженности по договору генподряда N 22/02-РВОЛ от 22.02.2013 в сумме 8 223 315 руб., а также право требования оплаты неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Определением от 26.03.2019 года суд привлек к участию в деле в качестве соистца общество с ограниченной ответственностью "АРТ Окно" (далее - соистец).

Решением Арбитражного суда города Москвы 29.05.2019 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 3 414 268,03 руб. по договору генподряда N 02/07-КРЯ от 02.07.2015, неустойки в размере 5 887 884,29 руб. по договору генподряда N 14/12-КРР от 14.12.2011, неустойки в размере 1 068 343,47 руб. по дополнительному соглашению N 2 от 04.10.2013 к договору генподряда N 2/ККН/13. Производство по делу в указанной части прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка 20 659 277 руб. 75 коп., неустойка, начисленная на сумму задолженности (19 609 675 руб. 22 коп.) за период с 01.05.2019 г. до даты фактического исполнения обязательства, исходя из 0,05% за каждый день просрочки.

С ответчика в пользу соистца взыскана неустойка 8 223 315 руб. 75 коп., неустойка, начисленная на сумму задолженности (8 223 315 руб. 75 коп.) за период с 15.01.2019 до даты фактического исполнения обязательства, исходя из 0,05% за каждый день просрочки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20 659 277 руб. 75 коп. и неустойки, начисленной на сумму задолженности (19 609 675 руб. 22 коп.) за период с 01.05.2019 до даты фактического исполнения обязательства, исходя из 0,05% за каждый день просрочки, а также в части взыскания с в пользу соистца неустойки в размере 8 223 315 руб. 75 коп., начисленную на сумму задолженности (8 223 315 руб. 75 коп.) за период с 15.01.2019 до даты фактического исполнения обязательства, исходя из 0,05% за каждый день просрочки, отменено, фактически отказано в удовлетворении данных требований. В остальной части судебные акты составлены без изменения.

Соистец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционного суда в части отмены решения, решение оставить в силе, поскольку полагает, что апелляционный суд не учел все обстоятельства по делу.

Истцы, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления в обжалуемой части, в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" и ответчиком были заключены ряд договоров на выполнение подрядных работ, в том числе N 22/02-РВОЛ от 22.02.2013 на выполнение комплекса работ по реконструкции объекта "Здание общежития Вологодского филиала ФГУП "Рослесинфорг" по адресу: г. Вологда, ул. Малая Сибирская, д. 2".

Между обществом с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" и истцом был заключен договор цессии N 11-09-УСТ/2015 от 16.10.2015, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования оплаты выполненных цедентом работ, в том числе по договору N 22/02-РВОЛ от 22.02.2013.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции указал, что при наличии подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком срока оплаты по договорам исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что истцы не являются надлежащими истцами по смыслу части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2019. по делу N А56-50393/16 общество с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" признано несостоятельным и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

16.01.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии " 11-09-УСТ/2015 от 16.10.2015 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" (первоначальный цедент) и истцом по настоящему делу, ссылаясь на который истец заявил требования о взыскании неустойки в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 26.04.2019 (15.04.2019 объявлена резолютивная часть) по делу N А56-50393/2016 суд признал недействительным договор цессии N 11-09-УСТ/2015 от 16.10.2015, применил последствия недействительности сделки: восстановил обществу с ограниченной ответчику на сумму 55 785 769,92 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве" N 127-ФЗ от 26.10.2002, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что договор цессии N 11-09-УСТ/2015 от 16.10.2015 признан недействительной (мнимой, ничтожной) сделкой, на дату вынесения оспариваемого решения, и на дату подачи иска по настоящему спору право на судебную защиту у истца и соистца отсутствовало.

По договор переуступки права требования N 02-11-УСТ/2016-СПб от 14.11.2016 истца первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам, поскольку невозможно передать права но ничтожной сделке, право требования соистца по настоящему спору из спорного договора уступки N 02-11-УСТ/2016-СПб от 14.11.2016 не считается возникшим, так как ничтожная сделка не порождает юридических последствий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года по делу N А40-20085/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин