Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-2143/19 по делу N А41-53157/2016

г.Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А41-53157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от Барбакова А.В. - Мишаров А.В. по дов. от 09.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании 26.05.2020 кассационную жалобу Барбакова Андрея Владимировича на определение от 08.11.2019 Арбитражного суда Московской области, постановление от 03.02.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича к Барбакову Андрею Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи от 14.07.2016, заключенного между ООО "Держава" и Барбаковым Андреем Владимировичем, по продаже транспортного средства ГАЗ-330232 с грузовой платформой, VIN X96330232C0768735, 2012 года выпуска и применении последствий его недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Держава",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Держава" (далее - ООО "Держава", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 конкурсным управляющим должника был утвержден Васильчук Денис Иванович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 14.07.2016, заключенного между ООО "Держава" и Барбаковым Андреем Владимировичем (далее - Барбаков А.В., ответчик), по продаже транспортного средства ГАЗ-330232 с грузовой платформой, VIN X96330232C0768735, 2012 года выпуска, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Держава" транспортного средства ГАЗ-330232 с грузовой платформой, VIN X96330232C0768735, 2012 года выпуска.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку заключена в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, оспариваемая конкурсным управляющим сделка была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Барбакова А.В. в пользу ООО "Держава" денежных средств в размере 280 000 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 10.02.2016 между ООО "Держава" и Барбаковым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-330232 с грузовой платформой, 2012 года выпуска, стоимость которого согласно договору составляет 150 000 руб.

Указанное транспортное средство было передано ответчику 14.07.2016.

Суды установили, что заявление ООО "СК "Урал" о признании должника - ООО "Держава" несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016.

Оспариваемая сделка совершена 10.02.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства действительной (реальной) передачи денежных средств должнику (внесения в кассу общества либо зачисления на расчетный счет). Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не были представлены.

Более того, суды указали, что из содержащихся в материалах дела сведении следует, что на дату оспариваемой сделки должник имел один расчетный счет N 40702810000000070250, последняя операция по которому совершена 11.01.2016, то есть до даты заключения оспариваемого договора, при этом перечисление денежных средств по оспариваемой сделке не отражено, в связи с чем суды отметили отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих соразмерное встречное исполнение по договору купли-продажи от 10.02.2016.

Также суды отметили, что согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц, Барбаков А.В. является участником ООО "Держава", т.е. оспариваемая сделка была совершена между заинтересованными лицами.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем признали оспариваемый договор купли-продажи от 10.02.2016 недействительным.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 280 000 руб., суды исходили из следующего.

Суды установили, что отчужденное по оспариваемой сделке транспортное средство в настоящее время находится у третьего лица (Барбаковым А.В. спорное транспортное средство 29.04.2019 было передано в собственность Смирновои Н.М. по цене 280 000 руб.).

Отклоняя довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания настоящей сделки, суд апелляционной инстанции указал на следующие обстоятельства.

Суд установил, что основания для оспаривания сделки были выявлены конкурсным управляющим 20.03.2019 при получении ответа на запрос от Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан, из которого следует, что оспариваемое имущество передано Барбакову А.В.

В ходе проведения анализа сделок должника арбитражным управляющим было установлено, что ООО "Держава" произвело оплату в пользу ООО ИНГЕОКОМДОРСТРОИПРОЕКТ на сумму 1 300 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 62 от 15.12.2014 за автомобиль".

В соответствии с указанным договором в пользу ООО "Держава" были переданы транспортные средства, в том числе ГАЗ-330232 с грузовой платформой, VIN X96330232C0768735, 2012 года выпуска.

Спорное имущество на учет ООО "Держава" не было поставлено, в связи с чем конкурсным управляющим был направлен ряд запросов с целью установления правообладателя указанного имущества.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установил наличие основании для оспаривания сделки только в 2019 году и, следовательно, им не был пропущен срок исковой давности для заявления настоящих требований.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего должника судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что имеющимися доказательствами полностью подтвержден факт исполнения Барбаковым А.В. обязательств по оплате автомобиля.

Также ответчик полагает, что суд вышел за пределы исковых требовании, необоснованно изменив последствия недействительности сделки с возврата имущества в натуре (заявленные конкурсным управляющим), на взыскание его стоимости, при том, что для возврата имущества в натуре препятствии не имелось.

Ответчик в кассационной жалобе также обращает внимание на пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности для оспаривания настоящей сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы ответчика было отложено на 26.05.2020.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 постановления N 63 от 23.12.2010 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, исходя из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта:

- совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Суды, установив, что оспариваемая сделка была совершена должником в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату по спорному договору, пришли к выводу о недействительности договора купли-продажи автомобиля.

Относительно довода ответчика о произведенной оплате по спорному договору, подтвержденной включенным в договор условием о передаче денежных средств, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

К настоящему времени сформировалась обширная судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, выработанные высшей судебной инстанцией в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

Повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве означает, как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности заявленных требовании по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Однако, как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, в материалах дела не имеется никаких доказательств передачи ответчиком наличной оплаты за проданное имущество кроме ссылок в тексте договора на такую оплату, в связи с чем суды посчитали, что ответчиком не был подтвержден факт оплаты по договору.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствий недействительности сделки подлежит восстановлению право требования должника к ответчику.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При этом возврату подлежит индивидуально-определенная вещь, либо ее стоимость.

Суды, установив, что спорное имущество в настоящее время находится у третьего лица, пришли к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Барбакова А.В. в пользу ООО "Держава" денежных средств в размере 280 000 руб., что не противоречит вышеуказанным разъяснениям высшей судебной инстанции о применении норм Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания настоящей сделки, а также доводы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных конкурсным управляющим требовании в виде якобы необоснованного изменения последствий недействительности сделки с возврата имущества в натуре (заявленные конкурсным управляющим), на взыскание его стоимости, были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Полный текст постановления суда кассационной инстанции был изготовлен с превышением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пятидневного срока в связи с болезнью председательствующего судьи Петровой Е.А.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А41-53157/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова