Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-2704/20 по делу N А41-41862/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А41-41862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Садовский Я.В., по доверенности от 10.01.2020

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения

Московской области"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 декабря 2019,

по иску ООО "Авион СК"

к ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения

Московской области"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авион СК" (далее - ООО "Авион СК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика" (далее - ГКУ МО "ДЕЗ", учреждение, ответчик) о взыскании 2 913 776 руб. 52 коп. задолженности, неустойки в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, начиная с 30.11.2018 по дату фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы; истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.08.2018 между ГКУ МО "ДЕЗ" (заказчик) и ООО "АВИОН СК" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0348200081018000243, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту на установку и подключение магнитно-резонансного томографа в детской поликлинике на 1-м этаже ГБУЗ МО "Луховицкая центральная районная больница", расположенного по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Мира, д. 17а, в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), сметной документацией (приложение N 6 к контракту) в сроки, установленные в графике выполнения работ (приложение N 7 к контракту), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 2 913 776 руб. 52 коп., в том числе НДС 18% - 444 474 руб. 38 коп.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 7 к контракту).

Срок выполнения работ - 30 дней с момента заключения контракта. Датой фактического исполнения подрядчиком обязательств по контракту считается дата, указанная в акте о полном исполнении контракта.

На основании информационного письма изготовителя платформы (ООО "Инвапром") от 04.09.2018 (исх. N 01/10-09) в связи с необходимостью производства подъемной платформы для инвалидов типа "Инвалифт", срок выполнения работ продлен на 25 рабочих дней, о чем подрядчик письменно уведомил заказчика.

В результате заказчиком и подрядчиком согласован новый график выполнения работ с пролонгированными сроками; составлен соответствующий акт N 01 от 09.10.2018, подписанный представителями подрядчика и ГБУЗ МО "Луховицкая ЦРБ".

Согласно пункту 3.6 контракта по контракту предусмотрены промежуточные расчеты сторон и окончательный расчет сторон. Расчеты производятся путем безналичного перечисления на расчетный подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания документов, послуживших основанием для расчета сторон.

В соответствии с пунктом 5.16 контракта в течение 5 дней после окончания выполнения всех работ, предусмотренных контрактом, подрядчик предоставляет заказчику подписанные со своей стороны: комплект исполнительной документации; акт о приемке выполненных работ по этапу исполнения контракта в трех экземплярах; справку о стоимости выполненных работ в трех экземплярах; счет на оплату выполненных работ; журнал учета выполненных работ КС-ба; акт приемки завершенного капитального ремонта объекта в трех экземплярах.

Во исполнение своих обязательств по договору истец выполнил работы на сумму 2 899 854 руб. 04 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 16.10.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.10.2018, не подписанными со стороны ответчика, письмом ГБУЗ МО "Луховицкая ЦРБ" в адрес директора ГКУ МО "ДЕЗ" Макарова С. Р. от 11.10.2018 (исх. 2062), актом о приемке наклонного платформенного подъемника ИНФАЛИФТ в эксплуатацию от 16.10.2018, подписанным представителями ООО "Авион СК" и ГБУЗ МО "Луховицкая ЦРБ", актом приемки завершенного капитального ремонта объекта, подписанным представителями ООО "Авион СК" и ГБУЗ МО "Луховицкая ЦРБ", а также одним из членов приемочнои комиссии, актом о полном исполнении Контракта, подписанным представителями ООО "Авион СК" и ГБУЗ МО "Луховицкая ЦРБ".

После выполнения всех работ подрядчик направил в адрес заказчика Уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ (этапа работ) от 08.10.2018 (исх. N 547), в котором указал, что работы по контракту выполнены полностью, предложив направить членов приемочнои комиссии заказчика для осмотра, проверки, принятия результата работ по контракту. Уведомление принято канцеляриеи заказчика 09.10.2018.

В ответ на указанное Уведомление заказчик направил подрядчику факсограмму от 12.10.2018 с указанием даты приемки выполненных работ - 16.10.2018 в 12.00 часов. Однако, в назначенное время уполномоченныи представитель Заказчика для приемки работ не явился.

Подрядчик 16.10.2018 за исх. N 549 направил заказчику повторное Уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ, в котором указал, что все работы на объекте выполнены полностью и в срок, документация предоставлена в полном объеме, с просьбои повторно направить представителя для принятия результатов работ либо предоставить мотивированныи отказ от приемки согласно пункту 5.7 Контракта.

Также 16.10.2018 за исх. N 217 подрядчик направил заказчику исполнительную документацию по итогам выполненных работ согласно Реестру, изложенному в сопроводительном письме (24 позиции).

Исполнительная документация принята подрядчиком 18.10.2018, о чем имеется соответствующая отметка. 28.10.2018 года за исх. N 227 в адрес заказчика подрядчиком направлен дополнительныи комплект документов, подтверждающих выполнение работ по контракту, согласно реестру, изложенному в сопроводительном письме (12 позиции). Указанные документы получены представителем подрядчика 29.11.2018, о чем имеется соответствующая отметка. 02.11.2018 года подрядчиком в адрес заказчика ценным письмом с описью вложения направлен комплект дополнительных документов (согласно описи - 11 позиции).

Истец, полагая, что ответчик всячески уклонялся от приемки выполненных работ и от их оплаты, претензия истца была оставлена без удовлетворения, обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании указанной задолженности, а также неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 8.3 контракта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 717, 746, 753, 763 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что работы выполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом. При этом суды установили, что ответчик необоснованно уклонялся от приемки выполненных работ и от подписания итоговых актов, несмотря на неоднократные извещения истца о готовности работ к сдаче и направлении итоговых актов. Каких-либо возражений относительно выполненных работ ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств оплаты работ, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности, а также неустойки. Расчет неустойки судами проверен, признан обоснованным.

Судами отклонен довод ответчика о выполнении работ истцом после отказа ответчика от контракта, как противоречащий материалам дела. В свою очередь установлено, что отказ от исполнения договора со стороны ответчика произошел уже после выполнения работ, что не свидетельствует о добросовестности последнего.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 по делу N А41-41862/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Л.А. Тутубалина С.В. Нечаев