Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 10АП-22546/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А41-41862/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" - представитель Манжосова О.И. по доверенности от 10 января 2019 N 05-04-04/2019, паспорт, диплом;

от ООО "АВИОН СК" - представитель Трифанов Н.А. по доверенности от 18 ноября 2019 N 181119-02, паспорт, диплом;

от ГБУЗ МО "Луховицкая ЦРБ" - представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года по делу N А41-41862/19, по иску ООО "Авион СК" к ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авион СК" (далее - ООО "Авион СК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика" (далее - ГКУ МО "ДЕЗ", учреждение, ответчик) о взыскании 2 913 776 руб. 52 коп. задолженности, неустойку в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, начиная с 30.11.2018 по дату фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года по делу N А41-41862/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГБУЗ МО "Луховицкая ЦРБ" (том 3 л.д.36).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года по делу N А41-41862/19 заявленные требования удовлетворены (том 3 л.д.50-52).

Не согласившись с указанным судебным актом учреждение обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ГБУЗ МО "Луховицкая ЦРБ", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 между ГКУ МО "ДЕЗ" (заказчик) и ООО "АВИОН СК" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0348200081018000243, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту на установку и подключение магнитно-резонансного томографа в детской поликлинике на 1-м этаже ГБУЗ МО "Луховицкая центральная районная больница", расположенного по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Мира, д. 17а, в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), сметной документацией (приложение N 6 к контракту) в сроки, установленные в графике выполнения работ (приложение N 7 к контракту), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (том 1 л.д.35-61).

Цена контракта составляет 2 913 776 руб. 52 коп., в том числе НДС 18% - 444 474 руб. 38 коп.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 7 к контракту).

При этом начало выполнения работ по контракту определяется с даты подписания акта открытия объекта для проведения капитального ремонта который подписывается сторонами в течение 5-ти рабочих дней с дать заключения контракта.

Срок выполнения работ - 30 дней с момента заключения контракта. Датой фактического исполнения подрядчиком обязательств по контракту считается дата, указанная в акте о полном исполнении контракта.

На основании информационного письма изготовителя платформы (ООО "Инвапром") от 04.09.2018 (исх. N 01/10-09) в связи с необходимостью производства подъёмной платформы для инвалидов типа "Инвалифт", срок выполнения работ продлен на 25 рабочих дней, о чем подрядчик письменно уведомил заказчика.

В результате заказчиком и подрядчиком согласован новый график выполнения работ с пролонгированными сроками.

Кроме того, в связи с данным фактом составлен соответствующий акт N 01 от 09.10.2018, подписанный представителями подрядчика и ГБУЗ МО "Луховицкая ЦРБ".

Согласно пункту 3.6 контракта по контракту предусмотрены промежуточные расчеты сторон и окончательный расчет сторон. Промежуточные расчеты сторон осуществляются на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по окончании соответствующего этапа в соответствии с графиком выполнения работ. Окончательный расчет сторон осуществляется на основании подписанного сторонами акта о полном исполнении контракта. Расчеты производятся путем безналичного перечисления на расчетный подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания документов, послуживших основанием для расчета сторон.

В соответствии с пунктом 5.16 контракта в течение 5 дней после окончания выполнения всех работ, предусмотренных контрактом, подрядчик предоставляет заказчику подписанные со своей стороны: - комплект исполнительной документации; - акт о приемке выполненных работ по этапу исполнения контракта в трёх экземплярах; - справку о стоимости выполненных работ в трёх экземплярах; - счёт на оплату выполненных работ; - журнал учёта выполненных работ КС-ба; - акт приёмки завершённого капитального ремонта объекта в трёх экземплярах. При получении вышеуказанных документов заказчиком проводится комиссионная приемка выполненных работ по контракту, включая экспертизу выполненных работ по контракту с отражением ее результатов в акте приемки завершенного капитального ремонта объекта. Приемочная комиссия и представитель подрядчика оформляет и подписывает акт приемки завершенного капитального ремонта объекта либо решение об отказе в их приемке. Заказчик утверждает акт приемки завершенного капитального ремонта объекта, подписанный всеми членами приемочной комиссии, и направляет 1 (один) его экземпляр подрядчику либо в случае выявления при приемке работ недостатков (дефектов) и/или невыполненных работ и принятии решения об отказе (полностью или частично) в их приемке направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ с указанием недостатков и установлением подрядчику срока для их устранения. После утверждения акта приемки завершенного капитального ремонта объекта заказчик подписывает представленные за последний этап работ по контракту акт о приемке выполненных работ по этапу исполнения контракта и справку о стоимости выполненных работ и затрат либо отражает основания для отказа от их подписания (полностью или частично) в мотивированном отказе, оформляемом и направляемом подрядчику в порядке, предусмотренном в абзаце пятом настоящего пункта.

Согласно пункту 5.20 контракта акт приемки завершенного капитального ремонта объекта подписанный подрядчиком и утвержденный заказчиком, заключительные акты приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами, а также исполнение подрядчиком всех обязательств предусмотренных контрактом, является основанием для оформления сторонами акта о полном исполнении контракта в порядке, указанном в пункте 5.21 контракта.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение своих обязательств по договору истец выполнил работы на сумму 2 899 854 руб. 04 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 16.10.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.10.2018, не подписанными со стороны ответчика, письмом ГБУЗ МО "Луховицкая ЦРБ" в адрес директора ГКУ МО "ДЕЗ" Макарова С. Р. от 11.10.2018 (исх. N 2062), актом о приёмке наклонного платформенного подъёмника "ИНФАЛИФТ" в эксплуатацию от 16.10.2018, подписанным представителями ООО "Авион СК" и ГБУЗ МО "Луховицкая ЦРБ", актом приёмки завершённого капитального ремонта объекта, подписанным представителями ООО "Авион СК" и ГБУЗ МО "Луховицкая ЦРБ", а также одним из членов приёмочной комиссии, актом о полном исполнении контракта, подписанным представителями ООО "Авион СК" и ГБУЗ МО "Луховицкая ЦРБ".

После выполнения всех работ подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ (этапа работ) от 08.10.2018 (исх. N 547), в котором указал, что работы по контракту выполнены полностью, предложив направить членов приёмочной комиссии заказчика для осмотра, проверки, принятия результата работ по контракту. Данное уведомление принято канцелярией заказчика 09.10.2018.

В ответ на указанное уведомление заказчик направил подрядчику факсограмму от 12.10.2018 с указанием даты приёмки выполненных работ - 16.10.2018 в 12.00 часов. Однако, в назначенное время, уполномоченный представитель заказчика для приёмки работ не явился.

Письмом от 16.10.2018 за исх. N 549 подрядчик направил заказчику повторное уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ, в котором указал, что все работы на объекте выполнены полностью и в срок, документация предоставлена в полном объёме, с просьбой повторно направить представителя для принятия результатов работ либо предоставить мотивированный отказ от приёмки согласно пункту 5.7 контракта.

Также 16.10.2018 за исх. N 217 подрядчик направил заказчику исполнительную документацию по итогам выполненных работ согласно реестру, изложенному в сопроводительном письме (24 позиции).

Исполнительная документация принята подрядчиком 18.10.2018, о чём имеется соответствующая отметка. 28 октября 2018 года за исх. N 227 в адрес заказчика подрядчиком направлен дополнительный комплект документов, подтверждающих выполнение работ по контракту, согласно реестру, изложенному в сопроводительном письме (12 позиций).

Указанные документы получены представителем подрядчика 29.11.2018, о чем имеется соответствующая отметка. 02 ноября 2018 года подрядчиком в адрес заказчика ценным письмом с описью вложения направлен комплект дополнительных документов (согласно описи - 11 позиций).

Согласно почтовому идентификатору документы прибыли в место вручения 08.11.2018, но заказчик от их получения уклонился.

Поскольку претензия общества N 267 от 15.11.2018 с требованием погасить задолженность оставлена учреждением без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) настоящий федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Заключенный сторонами контракт является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество выполнило работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 16.10.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.10.2018, не подписанными со стороны ответчика, письмом ГБУЗ МО "Луховицкая ЦРБ" в адрес директора ГКУ МО "ДЕЗ" Макарова С. Р. от 11.10.2018 (исх. N 2062), актом о приёмке наклонного платформенного подъёмника "ИНФАЛИФТ" в эксплуатацию от 16.10.2018, подписанным представителями ООО "Авион СК" и ГБУЗ МО "Луховицкая ЦРБ", актом приёмки завершённого капитального ремонта объекта, подписанным представителями ООО "Авион СК" и ГБУЗ МО "Луховицкая ЦРБ", а также одним из членов приёмочной комиссии, актом о полном исполнении Контракта, подписанным представителями ООО "Авион СК" и ГБУЗ МО "Луховицкая ЦРБ".

После выполнения всех работ подрядчик направил в адрес заказчика Уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ (этапа работ) от 08.10.2018 (исх. N 547), в котором указал, что работы по контракту выполнены полностью, предложив направить членов приёмочной комиссии заказчика для осмотра, проверки, принятия результата работ по контракту.

Уведомление принято канцелярией заказчика 09.10.2018.

В ответ на указанное Уведомление заказчик направил подрядчику факсограмму от 12.10.2018 с указанием даты приёмки выполненных работ - 16.10.2018 в 12.00 часов.

Однако, в назначенное время уполномоченный представитель Заказчика для приёмки работ не явился.

Подрядчик 16.10.2018 за исх. N 549 направил заказчику повторное Уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ, в котором указал, что все работы на объекте выполнены полностью и в срок, документация предоставлена в полном объёме, с просьбой повторно направить представителя для принятия результатов работ либо предоставить мотивированный отказ от приёмки согласно пункту 5.7 Контракта.

Также 16.10.2018 за исх. N 217 подрядчик направил заказчику исполнительную документацию по итогам выполненных работ согласно Реестру, изложенному в сопроводительном письме (24 позиции).

Исполнительная документация принята подрядчиком 18.10.2018, о чём имеется соответствующая отметка. 28 октября 2018 года за исх. N 227 в адрес заказчика подрядчиком направлен дополнительный комплект документов, подтверждающих выполнение работ по контракту, согласно реестру, изложенному в сопроводительном письме (12 позиций). Указанные документы получены представителем подрядчика 29.11.2018, о чем имеется соответствующая отметка. 02 ноября 2018 года подрядчиком в адрес заказчика ценным письмом с описью вложения направлен комплект дополнительных документов (согласно описи - 11 позиций).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Из материалов делу следует, что фактически ответчик уклонился от подписания актов, мотивированных возражений не представил.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных истцом работ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ, в согласованном сторонами в объеме, указанным в соответствующих актах формы КС-2.

Поскольку доказательств, подтверждающих полную оплату выполненных работ, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания долга.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец предъявил ко взысканию неустойку с 30.11.2018 по дату фактической уплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Ссылка учреждения на выполнение обществом работ по контракту после отказа заказчика от контракта, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2018 года учреждением принято решение (исх. N ЭП-5313/2018) об одностороннем отказе от исполнения контракта., то есть после выполнения обществом работ и направления документов.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ не допустим.

Отказ от исполнения контракта после получения сообщения от ответчика о готовности к сдаче выполненного этапа работ неправомерен, учитывая то, что материалы дела не содержат каких-либо уведомлений ответчика о ненадлежащим выполнении работ до направления уведомления о расторжении контракта.

Довод заявителя жалобы о невыполнении обществом работ по контракту до получения уведомления о расторжения, несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам спора.

Факт выполнения обществом подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 16.10.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.10.2018, не подписанными со стороны ответчика, письмом ГБУЗ МО "Луховицкая ЦРБ" в адрес директора ГКУ МО "ДЕЗ" Макарова С. Р. от 11.10.2018 (исх. N 2062), актом о приёмке наклонного платформенного подъёмника "ИНФАЛИФТ" в эксплуатацию от 16.10.2018, подписанным представителями ООО "Авион СК" и ГБУЗ МО "Луховицкая ЦРБ", актом приёмки завершённого капитального ремонта объекта, подписанным представителями ООО "Авион СК" и ГБУЗ МО "Луховицкая ЦРБ", а также одним из членов приёмочной комиссии, актом о полном исполнении контракта, подписанным представителями ООО "Авион СК" и ГБУЗ МО "Луховицкая ЦРБ".

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы не привел аргументированных доводов о том, что работы по контракту не выполнялись истцом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что результат выполненных истцом работ, перечисленных в актах, фактически используется третьим лицом и представляет для него потребительскую ценность. Доказательств обратного в деле не имеется.

Утверждение учреждения о том, что на дату принятия решения об отказе от контракта отчетная документация в соответствии с пунктом 5.3 контракта обществом не была передана, отклоняется, как противоречащая представленным в дело документам.

Из материалов дела следует, что до 14.11.2018 общество неоднократно направляло учреждению отчетную документацию 16.10.2018, 28.10.2018, которая получена учреждением.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем качестве выполненных обществом работ, направлении замечаний к представленным документам, также является несостоятельным.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, ходатайств о проведении экспертизы по объему и качеству выполненных работ не заявлено.

При этом из материалов дела следует передача истцом ответчику документов по выполненным работам.

Доказательств обращения ответчика к истцу с претензиями относительно ненадлежащего качества выполненных истцом работ (объема работ), в порядке и в сроки, установленные в договоре, а также в ст. 720, 723, 753 ГК РФ, в материалах настоящего дела не имеется (ст. 9, 65 АПК РФ).

Является несостоятельным довод ответчика о недоказанности истцом объема и стоимости выполненных работ.

В материалы дела представлены акты, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ; данные, отраженные в этих актах соответствуют договорной смете; в материалах дела не представлено надлежащих, допустимых и относимых доказательств, которые объективно свидетельствуют о недостоверности этих документов.

О проведении судебной экспертизы в порядке статьи 720 ГК РФ ответчик не заявлял, что, в свою очередь, влечет за собой определенные процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года по делу N А41-41862/19 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич