Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-23174/18 по делу N А40-54884/2018

город Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-54884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: Беликова Н.В. по дов. от 25.12.2019 (копия диплома);

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "РУСАТОМ ОВЕРСИЗ"

на решение от 12 сентября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 26 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению АО "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗА ОБОРУДОВАНИЯ ДЛЯ АЭС"

к АО "РУСАТОМ ОВЕРСИЗ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗА ОБОРУДОВАНИЯ ДЛЯ АЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "РУСАТОМ ОВЕРСИЗ" (далее - ответчик) о взыскании 9 965 628 руб. 63 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2019 года, указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что нижестоящими судами не учтена правовая позицию Верховного Суда РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки определяется отдельно за каждый день.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года с ответчика взыскано 9 965 628 руб. 63 коп. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Акционерного общества "РУСАТОМ ОВЕРСИЗ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменный отзыв не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен договор N 2011-Ро4-46 от 05.12.2011 на выполнение комплекса работ, связанных с изготовлением и поставкой оборудования, предназначенного для энергоблока N 4 Ростовской АЭС.

В соответствии с п. 4.33 Договора, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней от даты поставки первой единицы оборудования, а именно - не позднее 30.09.2014, поставщик обязуется предоставить оригинал безусловной безотзывной банковской гарантии обеспечения надлежащего исполнения гарантийных обязательств по Договору.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу п. 4.33. Договора Ответчик обязан был предоставить банковскую гарантию надлежащего исполнения гарантийных обязательств, в срок, не позднее 30.09.2014, но не представил ее, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 10.6. Договора, в случае не предоставления /несвоевременного/ предоставления обеспечения, указанного в п. 4.32 и п. 4.33. Договора, в установленные сроки, Заказчик вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от цены Договора за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за не предоставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Договору, составила по подсчетам истца 12 800 000,00 (Двенадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Описанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

При новом рассмотрении суды, во исполнение указаний вышестоящего суда обоснованно установили следующие обстоятельства.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, срок исковой давности по заявленному требованию истекал 15.05.2018. Истец обратился в суд в пределах сроков исковой давности - 15.03.2018.

По условиям Договора срок предоставления банковской гарантии на обеспечение исполнения гарантийных обязательств- 30.09.2014. Истец мог узнать о том, что обязательство не исполнено - 01.10.2014.

На момент подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы Ответчик банковской гарантии не предоставил.

Как обоснованно указано судами, поскольку Ответчик не исполнил эту обязанность, то с 01.10.2014 началось исчисление срока исковой давности по просрочке за предоставление банковской гарантии (дополнительное требование) и одновременно началось течение срока исковой давности по требованию о предоставлении банковской гарантии (главное требование).

Согласно пункту 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что каждый день с момента нарушения обязательства по предоставлению банковской гарантии, то есть, начиная с 01.10.2014 по 26.09.2017 (дата подачи иска в Третейский суд) либо по 15.03.2018 (дата подачи иска в Арбитражный суд г. Москвы) на стороне Ответчика возникает обязательство уплатить неустойку, что соответствует п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Поскольку неустойка взыскивается за те три года, которые предшествовали подаче иска в суд, то за весь период неустойки, за который Истец просит взыскать неустойку (с 01.10.2014 по 26.09.2017) срок исковой давности не истек.

Так, срок исковой давности в отношении неустойки исчисляется отдельно по каждому дню. Поскольку иск в Третейский суд был подан 26.09.2017, то ни за один день просрочки срок исковой давности не истек.

Размер неустойки, рассчитанный по состоянию на 26.09.2017, (просрочка 1091 день) составил 13 964 800,00 рублей, но с учетом ограничения ответственности (п. 10.19 Договора), когда просрочка составляет 1000 дней, Истец просил взыскать 12 800 000,00 рублей.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в связи с вступившим в законную силу решением суда по тому же Договору по делу N А40-32495/2018 Истец снизил размер исковых требований и просил взыскать 9 965 628,63 рублей (приложение N 1 к пояснениям АО "ДЕЗ" от 30.08.2019, приложенным в суд первой инстанции).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Статья 204 ГК РФ о приостановлении применяется как в отношении главного, так и дополнительного требования, исключений гражданским законодательством не предусмотрено.

В порядке п. 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, как верно указали суды, исходя из смысла ст. 204 ГК РФ срок исковой давности, зафиксированный на момент подачи искового заявления еще в Третейский суд, не истек ни в отношении главного, ни в отношении дополнительного требования. Иначе, по не зависящим от Истца обстоятельствам, связанным с прекращением деятельности Третейского суда, сторона была ли лишена права на защиту своих прав.

Ответчик полагает, что срок исковой давности надо рассчитывать за последние три года за каждый день неустойки, предшествующие подаче иска в Арбитражный суд г. Москвы, а не в Третейский суд, то есть исключить те дни просрочки, по которым срок исковой давности был приостановлен по правилам ст. 204 ГК РФ.

Данный довод Ответчика прямо противоречит ст. 204 ГК РФ и выводам суда кассационной инстанции, о том, что срок исковой давности не истек в отношении всех требований Истца, так как срок был продлен до 15.05.2018.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, коллегия указывает на следующее.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ни в суде первой, ни в апелляционном суде ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, доводы о необходимости снижения неустойки документально не обоснованы.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются правомерными, доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу N А40-54884/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин