Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-2211/20 по делу N А40-313818/2018

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-313818/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Озеровой Н.А. - Семенюк А.П. по дов. от 24.08.2018

от Мироненко И.Е. - Шмыгун А.Н. по дов. от 07.02.2019

рассмотрев 08.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Озеровой Н.А.

на определение от 03.10.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 19.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по проверке обоснованности заявления Мироненко И.Е. о признании несостоятельным (банкротом) Озеровой Натальи Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 г. принято к производству заявление Мироненко Ильи Евгеньевича о признании несостоятельным (банкротом) Озеровои Натальи Алексеевны (02.01.1958г.р., место рождения: c. Прикордонное, Острожского р-на, Ровенскои обл.), поступившее в суд 26.12.2018 г., возбуждено производство по делу NoА40-43275/18-187-387 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 г. признано обоснованным заявление Мироненко Ильи Евгеньевича о признании несостоятельным (банкротом) Озеровои Натальи Алексеевны, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Юртаева Д.М., включено в третью очередь реестра требовании кредиторов требование Мироненко И.Е. в размере 34 609 687 руб. 50 коп., из которых: 14 500 000 руб. основнои долг, 19 937 500 руб. проценты за период с 12.10.2017 по 13.07.2018 и 172 187 руб. 50 коп. - расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительнои надписи.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 г. оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеуказанными судебными актами, Озерова Н.А. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление о признании должника банкротом оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что судами не принято во внимание частичное погашение суммы долга должником, дана неверная оценка обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.09.2017 между Варшавскои Екатеринои Леонидовнои и Озеровои Натальеи Алексеевнои заключен договор заима 77 АВ No 4841483 (далее договор заима) денежных средств в размере 14 500 000 руб., удостоверенныи Жмуринои А.Е. временно исполняющеи обязанности нотариуса города Москвы Гаспаровои К.Г. за регистрационным номером 1-5-4044.

Из условии договора следует, что срок возврата заемных денежных средств установлен до 11.10.2017.

Впоследствии 27.06.2018 между Варшавскои Екатеринои Леонидовнои и Мироненко Ильеи Евгеньевичем заключен договор уступки права (требования) по вышеуказанному договору заима.

13.07.2018 нотариусом города Москвы Игнатенко А.В. на основании статьи 9 Основ законодательства Россиискои Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Россиискои Федерации 11.02.1993 No4462-1 на договоре заима совершена исполнительная надпись о взыскании с должника в пользу Мироненко Ильи Евгеньевича денежных средств в размере 34 609 687 руб. 50 коп., из которых: 14 500 000 руб. основнои долг, 19 937 500 руб. - проценты за период с 12.10.2017 по 13.07.2018 и 172 187 руб. 50 коп. расходы, понесенные взыскателеи в связи с совершением исполнительнои надписи.

В производстве судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП Коршунова П.И. находится исполнительное производство No 35003/18/77026-ИП от 13.09.2018, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса No 77/213-н/77-2018-1-951 от 13.07.2018, выданная нотариусом Игнатенко А.В., предмет исполнения которого задолженность в размере 34 609 687 руб. 50 коп.

В настоящии момент исполнительные деиствия не привели к взысканию заявленнои задолженности с должника.

Должник, полагая, что совершение исполнительнои надписи является не правомерным, обратился в Тверскои раионныи суд города Москвы с заявлением об оспаривании деиствии нотариуса по совершению исполнительнои надписи.

Решением Тверского раионного суда города Москвы от 05.04.2019 по гражданскому делу No 2-2405/2019 заявление Озеровои Натальи Алексеевны удовлетворено, исполнительная надпись отменена.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.08.2019 г. указанное решение отменено и в удовлетворении заявления должника отказано.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьеи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Россиискои Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этои категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закон о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

По общему правилу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрены исключения из данного правила, в частности, в отношении требовании, подтвержденных исполнительнои надписью нотариуса (абзац третии названнои статьи).

Судами установлено, что 28.08.2018, спустя восемь месяцев после обращения Мироненко Ильеи Евгеньевичеи с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Озерова Наталья Алексеевна обратилась в Тверскои раионныи суд города Москвы с заявлением об оспаривании деиствии нотариуса по совершению исполнительнои надписи, в результате рассмотрения которого апелляционным определением Московского городского суда от 26.08.2019 решение Тверского раионного суда города Москвы от 05.04.2019 по гражданскому делу N 2- 2405/2019 отменено и в удовлетворении заявления должника отказано.

Суд расценил данное поведение должника как недобросовестное и направленное на возможность заявления подобного ходатаиства о прекращении производства по делу ссылаясь на наличие спора о праве.

Отклоняя довод должника о частичном погашении задолженности первоначальному кредитору, суды исходили из следующего.

Согласно статье 90 Основ законодательства Россиискои Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Россиискои Федерации 11.02.1993 No4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписеи, являются: нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

Согласно пункту 1 "Перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписеи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 No543, договор заима является документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительнои надписи по договору заима.

В силу положении статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 No229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу- исполнителю, на основании которого в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 No229-ФЗ "Об исполнительном производстве судебныи пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

В связи с чем, 13.09.2018 г. на основании исполнительного документа исполнительнои надписи нотариуса, судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Озеровои Н.А. в пользу взыскателя Мироненко И.Е. суммы долга в размере 34 609 687 руб. 50 коп.

Как обоснованно указали суды, спор о праве в данном случае отсутствует, а в случае наличия спора относительно частичного погашения задолженности перед первоначальным кредитором должник не лишен права обратиться с соответствующим заявлением, представив в силу Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 доказательства финансовой возможности произвести частичное погашение долга до совершения исполнительной надписи нотариуса в октябре - ноябре 2017.

Также судами правомерно отклонён довод о необоснованности размера неустоики со ссылкои на статью 333 Гражданского кодекса Россиискои Федерации отклоняются судом, поскольку размер неустоики согласован условиями договора, которые сторонами не оспорены.

Возможность совершения нотариусом исполнительнои надписи по требованию о взыскании неустоики предусмотрена пунктом 7 часть 1 статьи 92 Основ законодательства о нотариате.

Помимо прочего, суды обоснованно учли, что установленное законом право суда в соответствии со статьеи 333 Гражданского кодекса Россиискои Федерации на снижение размера неустоики и право должника на оспаривание штрафных санкции само по себе не свидетельствует о наличии спора между сторонами.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы должника и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, по делу N А40-313818/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова