Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-7116/18 по делу N А40-29979/2017

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-29979/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Транссервис Сапар"- не явился, извещён,

от ответчика: акционерного общества "Почта России"- Скулатова О.В. по доверенности от 01 октября 2029 года,

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Почта России"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 октября 2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 декабря 2019 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссервис Сапар"

к акционерному обществу "Почта России"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис Сапар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГУП "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в размере 647 584 рубля, упущенной выгоды в виде потерь от инфляции в размере 26 127 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 647.584 рубля задолженности, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 удовлетворено заявление ответчика о пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 647.584 рубля задолженности; в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по заявлению ответчика произвел процессуальную замену ответчика ФГУП "Почта России" на АО "Почта России".

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, исковые требования вытекают из заключенных между сторонами договоров на перевозку почты N 01 от 28.04.2016, N 02 от 02.05.2016, N 03 от 05.05.2016, N 04 от 09.05.2016, на основании которых истцом были оказаны ответчику услуги по перевозке почты, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 37 за период с 28.04.2016 по 03.05.2016, N 38 за период с 02.05.2016 по 06.05.2016, N 39 за период с 05.05.2016 по 09.05.2016, N 40 за период с 09.05.2016 по 13.05.2016, подписанными ответчиком без претензий и замечаний. Ссылаясь на то, что предусмотренные договорами обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 647 584 рубля истец обратился в суд с настоящим иском.

Также истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды в виде потерь от инфляции за 9 месяцев от основной суммы задолженности, что составило 26 127 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по договорам на перевозку почты N 01 от 28.04.2016, N 02 от 02.05.2016, N 03 от 05.05.2016, N 04 от 09.05.2016, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Суд посчитал, что несмотря на то, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2018 по делу N А15-641/2018 признаны недействительными вышеуказанные договоры-заявки на перевозку почты, между истцом и ответчиком имели место отношения по перевозке грузов, поскольку истцом представлены доказательства оказания услуг по перевозке (оригиналы путевых листов, накладные и др.), вместе с тем доказательства, опровергающие оказание истцом услуг в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные перевозки были осуществлены силами ответчика.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды ввиду его недоказанности истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на незаконность обжалуемых судебных актов, а также на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, ссылаясь на невозможность перевозки почты в спорном периоде указанными истцом водителями и транспортными средствами, поскольку водители являются работниками ответчика и в спорный период исполняли свои должностные обязанности по перевозке почты; истцом не представлены транспортные накладные; в путевых листах нет отметок о прибытии автомобилей истца в пункт выгрузки почты; спорные перевозки осуществлялись собственными силами ответчика.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства и установив, что между истцом и ответчиком имели место отношения по перевозке груза, пришли к выводу о том, что оказанные истцом ответчику услуги должны быть оплачены.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу N А40-29979/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина