Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-11573/19 по делу N А41-10013/2018

город Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А41-10013/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Дубрава" - не явился, извещен

от ООО "Центрстройсервис" - Денисов Д.С. -дов. от 29.10.2019

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дубрава",

на постановление от 21 января 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дубрава" о признании недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве от 26.05.2016 N 346-ДСЛ/ЦССИ и дополнительных соглашений к нему, заключенных между ООО "Дубрава" и ООО "Центрстройсервис - Инвест"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дубрава"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 ООО "Дубрава" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве от 26.05.2016 N 346-ДСЛ/ЦССИ и дополнительных соглашений к нему, заключенных между ООО "Дубрава" и ООО "Центрстройсервис-Инвест".

Также конкурсный управляющий должника просил арбитражный суд применить последствия недействительности сделки - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить запись в ЕГРП о государственной регистрации договора N 346-ДСЛ/ЦССИ участия в долевом строительстве от 26.05.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Дубрава" удовлетворено в части: признан недействительным заключенный между ООО "Дубрава" и ООО "Центрстройсервис-Инвест" договор участия в долевом строительстве от 26.05.2016 N 346-ДСЛ/ЦССИ и дополнительные соглашения к нему, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "Дубрава" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО "Дубрава" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не исполнял свои обязательства перед кредиторами, имел задолженность по денежным обязательствам, не исполнял обязательства по строительству многоквартирного дома, тем самым отвечал признаку неплатежеспособности; об обстоятельствах неплатежеспособности должника Васикин М.В. и Шиянов В.М., контролировавшие группу компания ООО "Центрстройсервис", были осведомлены; приведенные конкурсным управляющим доводы позволяют сделать вывод о том, что оспариваемая сделка совершена должником, ответчиком и ООО "Центрстройсервис" по сговору.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Дубрава" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ООО "Центрстройсервис-Инвест" поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату в связи с тем, что не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Центрстройсервис", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ООО "Дубрава" является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Степана Разина, д. 2.

26.05.2016 ООО "Дубрава" и ООО "Центрстройсервис-Инвест" заключили договор N 346-ДСЛ/ЦССИ участия в долевом строительстве (далее - договор N 346-ДСЛ/ЦССИ от 26.05.2016), согласно условиям которого, ООО "Дубрава" (застройщик) обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Степана Разина, д. 2, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ООО "Центрстройсервис-Инвест" (участник долевого строительства) согласованный перечень объектов долевого строительства (квартиры), а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику обусловленную договором стоимость квартир и принять объекты долевого строительства.

В собственность ООО "Центрстройсервис-Инвест" подлежали передаче квартиры по согласованному сторонами перечню, общая цена договора N 346-ДСЛ/ЦССИ от 26.05.2016 составила 121 982 772 руб.

Для оплаты цены договора участнику долевого строительства была предоставлена длительная рассрочка на два года до 30.08.2018 (п. 1 приложения N 3 к договору N 346-ДСЛ/ЦССИ от 26.05.2016).

Далее на протяжении 2016-2018 годов ООО "Центрстройсервис-Инвест" по просьбе ООО "Дубрава" в счет расчетов по договору N 346-ДСЛ/ЦССИ от 26.05.2016 периодически перечисляет денежные средства в пользу ООО "Центрстройсервис" по договору генерального подряда N ДЦ-1/2016 от 01.06.2016.

Такие перечисления от ООО "Центрстройсервис-Инвест" в пользу ООО "Центрстройсервис" (кредитор должника) зачтены в качестве оплаты стоимости квартир по договору N 346-ДСЛ/ЦССИ участия в долевом строительстве от 26.05.2016.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки, настаивал на том, что что оспариваемые сделки должника совершены со злоупотреблением правом (в нарушении запрета, установленного п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно - заключая договор N 346-ДСЛ/ЦССИ участия в долевом строительстве от 26.05.2016 должник и ООО "ЦентрстройсервисИнвест" преследовали цель - вывести активы должника из-под обращения взыскания по исполнительным документам, скрыть имущество должника от кредиторов, обеспечить движение денежных средств в обход расчетных счетов должника, предоставить кредитору должника внеочередное удовлетворение требований.

Также конкурсный управляющий настаивал на том, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом было принято 23.03.2018 (определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 по делу N А41-10013/18), оспариваемый договор участия в долевом строительстве датирован 26.05.2016 (государственная регистрация осуществлена 30.06.2016) - в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как размер активов должника уменьшился, до настоящего времени кредиторы не получили удовлетворения своих требований, на которые таковые претендуют длительное время, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, при этом не все кредиторы должника являются участниками строительства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Центрстройсервис - Инвест" было известно о неплатежеспособности должника и об ущемлении интересов кредиторов должника, лишенных возможности получить удовлетворение своих требований, подтверждённых судебными решениями, от заключения должником договоров долевого участия.

Как указал суд первой инстанции, приведенные ответчиком доводы о том, что оспариваемая сделка была частью комплекса действий по финансированию завершения строительства многоквартирного дома не опровергает обоснованности доводов конкурсного управляющего о том, что избранная должником и ответчиком структура взаимоотношений была таковой исключительно в связи с наличием требований иных кредиторов, в том числе не являющихся участниками строительства, и позволила длительное время не удовлетворять требования кредиторов, изменить очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что сделка должника по заключению анализируемого договора участия в долевом строительстве от 26.05.2016 совершена со злоупотреблением правом - по сговору сторон сделок, с умыслом, в обход закона, с противоправной целью, заведомо недобросовестно, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующая требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме, апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для применения статей 61.2 Закона о банкротстве апелляционным судом признан необоснованным, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению договора являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как отметил апелляционный суд, из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на недопустимость отождествления неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, тогда как это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

При этом сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также не было установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10 и 168 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Апелляционный суд посчитал, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Центрстройсервис-Инвест" не выплатило стоимость квартир по договору участия в долевом строительстве, является несостоятельным, так как факт осуществления выплат подтверждается актами и платежными поручениями о фактически перечисленных денежных средствах на расчетный счет генерального подрядчика, завершившего строительство жилого дома.

Вывод суда первой инстанции о том, что у участников проекта по завершению строительства жилого дома отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность по заключению оспариваемой сделки также отклонен судом апелляционной инстанции, учитывая, что по результатам инвестиционных вложений в данный проект инвестор получает в обмен на инвестированные денежные средства недвижимое имущество, в виде квартир, которые он реализует с прибылью, продавая готовое жилье по цене выше, чем оно реализуется на этапе строительства жилого дома.

Кроме того, апелляционный суд также посчитал, что указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что участники проекта не преследовали цели создания правовых последствий, присущих содержанию указанного договора участия в долевом строительстве, целью заключения такого договора было не получение заявителем жалобы соответствующих прав требований, а получение внеочередного удовлетворения своих требований с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника также противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как кредиторы - участники долевого строительства без дополнительных вложений получили в собственность готовое имущество - квартиры в жилом доме, введенном в эксплуатацию, а денежных средств, которые поступили бы должнику от реализации оставшихся у него квартир, хватило бы на погашение требований иных кредиторов, в частности ОАО "Пушкинская теплосеть".

В силу ст. ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора участия в долевом строительстве от 26.05.2016 N 346-ДСЛ/ЦССИ, заключенного между должником и ООО "Центрстройсервис-Инвест" недействительным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника были доказаны конкурсным управляющим в надлежащем порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года по делу N А41-10013/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова