Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-6690/20 по делу N А41-66379/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А41-66379/2019

Резолютивная часть определения объявлена 10.06.2020.

Полный текст определения изготовлен 18.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мелихова С.Л. по дов. от 20.12.2018,

от заинтересованного лица: Хабланова В.А. по дов. от 18.07.2019,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев 10.06.2020 в судебном заседании жалобу БЕТАФИН ЛИМИТЕД на определение Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2020, вынесенное судьей Филиной Е.Ю., по делу

по заявлению БЕТАФИН ЛИМИТЕД о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 16.07.2019 N М-172/18

заинтересованное лицо: ООО "Монолит"

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Компания Бетафин Лимитед (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 16.07.2019 N М-172/18.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2020 кассационная жалоба общества принята к производству.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта со ссылкой на то, что компания является иностранной компанией, осуществляющей коммерческую деятельность на территории республики Кипр, какого-либо имущества или представительства на территории Российской Федерации компания не имеет. В связи с чем общество указало на то, что в случае непринятия мер по приостановлению исполнения оспариваемого судебного акта до рассмотрения кассационной жалобы в последующем будет затруднен поворот исполнения обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2020 ходатайство общества о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворено. Исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 по делу N А41-66379/2019 приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции об удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить указанный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В жалобе компания ссылается на то, что судом кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта приняты во внимание недостоверные сведения, а также на то, что обществом не представлены доказательства невозможности (затруднительности) поворота исполнения. Также компания указывает на то, что заявленные обществом доводы носят предположительный характер.

Законность вынесенного судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы. Представитель общества просил оставить обжалуемое определение без изменения. Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом кассационной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта и предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе ходатайства.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Обращаясь в суд с ходатайством о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции, общество указало на невозможность поворота исполнения обжалуемого судебного акта в случае его отмены судом кассационной инстанции.

Удовлетворяя указанное ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, суд кассационной инстанции исходил из фактических обстоятельств спора, учитывал предмет и основания заявленных по делу требований, а также доводы, изложенные в ходатайстве, которые суд кассационной инстанции посчитал состоятельными, указав, что заявленные доводы общества свидетельствуют о затруднениях взыскателя.

Ссылка компании на нарушение судом кассационной инстанции сроков, предусмотренных статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией проверена и отклоняется в связи со следующим.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочие дни. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 04.04.2020 по 30.04.2020 также установлены нерабочие дни.

В связи с чем указанный довод жалобы о допущенном нарушении сроков рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта не может служить основанием к отмене принятого судебного акта.

Доводы жалобы, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судом кассационной инстанции обстоятельств при рассмотрении ходатайства в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанных компанией оснований для отмены приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, учитывая, что приостановление исполнения вступивших в законную силу судебного акта является правом, а не обязанностью суда кассационной инстанции при наличии соответствующего обоснованного ходатайства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2020 по делу N А41-66379/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова