Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-6690/20 по делу N А41-66379/2019

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А41-66379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Компании Бетафин Лимитед- не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - Хабланова В.А. (доверенность от 18.07.2019);

от Федеральной службы по финансовому мониторингу- не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по заявлению об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А41-66379/2019

по заявлению Компании Бетафин Лимитед

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 16.07.2019 N М-172/18,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Монолит",

УСТАНОВИЛ:

Компания БЕТАФИН ЛИМИТЕД (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 16.07.2019 N М-172/18.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021, заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в составе председателя коллегии арбитров В.В. Витрянского и арбитров Н.Г. Вилковой, Н.В. Канишевской от 16 июля 2019 года по делу N М-172/2018 о взыскании с ООО "Монолит" в пользу БЕТАФИН ЛИМИТЕД процентов за пользование займом в размере 34 159 526 руб. 42 коп., неустойки в размере 90 639 690 руб. 85 коп., убытков в размере 1 000 000,00 долл. США, расходов по ведению дела в размере 678 000 руб., а также суммы 40 083,00 долл. США в возмещение расходов истца по оплате регистрационного и арбитражного сборов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 Бетафин Лимитед отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 в удовлетворении заявления ООО "Монолит" об уменьшении размера исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021, ООО "Монолит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 производство по апелляционной жалобе ООО "Монолит" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 прекращено.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, ООО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ООО "Монолит" в кассационной жалобе ссылается на нарушение норм процессуального права, указывает, что определение об уменьшении размера исполнительского сбора не является судебным актом, которым завершается производство по делу, в связи с чем подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частями 5 статей 234, 240 АПК РФ определения арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Вопрос обжалования судебных актов арбитражного суда первой инстанции, принятых в рамках дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, разъяснен при рассмотрении вопроса 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Установленный в части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ порядок обжалования названных определений предполагает, что они могут быть пересмотрены арбитражным судом кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения. Такой порядок исключает необходимость обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебные приказы (часть 11 статьи 229.5 Кодекса), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса), определения о признании решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, не требующих принудительного исполнения, а также об отказе в признании соответствующего решения (часть 14 статьи 245.1 АПК РФ), вынесенные арбитражным судом первой инстанции, не могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции. Указанные судебные акты обжалуются в арбитражный суд кассационной инстанции.

В таком же порядке обжалуются другие определения, вынесенные арбитражным судом при рассмотрении данных категорий дел.

Следовательно, определения, вынесенные судом в рамках дел, рассмотренных по правилам глав 30 и 31 АПК РФ, подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено судом апелляционной инстанции при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А41-66379/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева