Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г. N Ф05-6690/20 по делу N А41-66379/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А41-66379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С. В.,

при участии:

от заявителя: Хабланова В.А., доверенность от 18.07.2019;

от заинтересованного лица: Лустина М.А., доверенность от 20.12.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Монолит"

на определение от 19 марта 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

по делу по заявлению БЕТАФИН ЛИМИТЕД

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 16.07.2019 N М-172/18

заинтересованное лицо: ООО "Монолит"

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

БЕТАФИН ЛИМИТЕД (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 16.07.2019 N М-172/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в составе председателя коллегии арбитров В.В.Витрянского и арбитров Н.Г.Вилковой, Н.В.Канишевской от 16 июля 2019 года по делу N М-172/2018 о взыскании с ООО "Монолит" в пользу БЕТАФИН ЛИМИТЕД процентов за пользование займом в размере 34 159 526 руб. 42 коп., неустойки в размере 90 639 690 руб. 85 коп., убытков в размере 1 000 000,00 долл. США, расходов по ведению дела в размере 678 000 руб., а также суммы 40 083,00 долл. США в возмещение расходов истца по оплате регистрационного и арбитражного сборов.

Не согласившись с определением суда, ООО "Монолит" (далее - заинтересованное лицо) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. Представленные заявителем дополнения к отзыву судебной коллегией не приобщены к материалам дела в силу нарушений положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит судебный акт подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 16.07.2019 N М-172/18.

Основанием для обращения с заявлением в суд явилось неисполнение в добровольном порядке должником решения третейского суда.

Как установлено судом 16 июля 2019 года Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в составе председателя коллегии арбитров В.В.Витрянского и арбитров Н.Г.Вилковой, Н.В.Канишевской вынесено решение по делу N М-172/2018, которым исковые требования БЕТАФИН ЛИМИТЕД удовлетворены в полном объеме. С ООО "Монолит" в пользу БЕТАФИН ЛИМИТЕД решением третейского суда от 16.07.2019 года по делу N М-172/2018 взысканы проценты за пользование займом в размере 34 159 526,42 руб., неустойка в размере 90 639 690, 85 руб., убытки в размере 1 000 000,00 долл. США, расходы по ведению дела в размере 678 000,00 руб., а также сумма 40 083,00 долл. США в возмещение расходов истца по оплате регистрационного и арбитражного сборов. В остальной части иска отказано.

ООО "Монолит" решение третейского суда не исполнило, что послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Так, согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Нормы части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким основаниям отказа в выдаче исполнительного листа, проверяемым компетентным судом самостоятельно, вне зависимости от наличия или отсутствия таких возражений заинтересованного лица, относит обстоятельства, подтверждающие, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, либо подтверждающие, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения дела судом не установлено основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что стороны добровольно заключили третейское соглашение, на пороки воли при его заключении и рассмотрении заявления не указывалось. При этом стороны третейского разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте третейского разбирательства.

Решение третейского суда принято третейским судей (арбитром) с соблюдением положений Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Согласно статье 38 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо. Положениями статьи 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" установлено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы заинтересованного лица о наличии оснований, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения в рамках дела А40-192942/2019 об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 16.07.2019 N М-172/18.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года по делу N А40-192942/2019 в удовлетворении заявления ООО "Монолит" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 16.07.2019 N М-172/18 отказано.

Довод заявителя о наличии оснований для приостановления производства по делу не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта с учетом отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2020 года следует отменить.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года по делу N А41-66379/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области 19 марта 2020 года по делу N А41-66379/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2020 года.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова